T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2027
Karar No : 2025/3206
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Optik unvanlı işyerinde 27/07/2018 tarihinde yoğun yağış sonucu meydana gelen su baskını sebebiyle uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 50.000,00 TL'nin (Miktar artırımı ile toplam 376.242,52 TL) hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "...günlük ve saatlik yağış kayıtları, hadise kayıtları, standart zamanlarda gözlenen en yüksek yağış değerleri ve fevk hasar raporunun değerlendirilmesi sonucunda 27/07/2018 tarihinde Kocaeli ilinde zaman zaman çok kuvvetli sağanak ve gök gürültülü sağanak ve yer yer dolu seklinde yağan yağışların çeşitli maddi hasarlara neden olduğu ancak nadir rastlanan nitelikte yağışlar olmadığı, davalı İSU’nun yağmur sularının uzaklaştırılması için gerekli alt yapı tesislerinin yapılması ve bakımı konusunda yükümlülüğünün olduğu, özerk bir kuruluş olması sebebiyle bu tesisleri kendi bütçesi ile yaparak işlettiği, iş yeri için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olduğu, dava konusu işyerinin işyeri çalışma ruhsatının bulunduğu, iş yerinin bulunduğu binanın usulünce yapılıp yapı kullanma izin belgesi almış olması sebebiyle işyerinin kaldırım seviyesinden 30 cm daha düşük kotta olması sebebiyle davacıya kusur atfedilemeyeceği, sonuç olarak; davacının uğramış olduğunu ileri sürdüğü zararın doğmasına sebep olan faktörün davalı İSU Genel Müdürlüğünün mevzuat ile kendisine yüklenen bakım sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle olayda kusurunun bulunduğu, olayda davacının ya da diğer kamu kurum ve kuruluşlarının kusurunun bulunmadığı, yağış miktarının mevsim normallerinin üstünde olmadığı ve mücbir sebep teşkil etmediği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, öte yandan, davacı tarafından meydana gelen su basması olayından sonra, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında uğradığı zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; işyerinin boya, badana/temizlik/zarar gören eşya (dolap, stant, bilgisayar) için tespit edilen zararın 28.621,99 TL olarak hesaplandığı, gözlükler ile diğer malzemelerle ilgili zarar bedelinin ise bu hususun uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle bir tespitin yapılamadığının ifade edilmesi üzerine, Optisyen/Fenni Gözlükçü tarafından düzenlenen 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İzmit Bölgesi İtfaiye Gruplar Amirliği hasar tespit tutanağı da dikkate alınarak zarar gören optik çerçeve, gözlük, gözlük camı, lens ve solüsyonlara ilişkin tespit edilen optik zararın 347.620,53 TL olarak hesaplandığı, Mahkemenin 03/10/2019 tarihli ara kararı ile davacıdan; tazminata konu olayın meydana geldiği 27/07/2018 tarihini kapsayan dönemde, işyerinin sigortalı olup olmadığı, sigortalı ise ilgili sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı ve sigorta şirketince davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak, bu hususlara ilişkin belgelerin (sigorta poliçesi, başvuru dilekçesi, ödeme dekontları vb.) gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından ara kararına cevaben; söz konusu dönemde sigortalı olunmadığı ve herhangi bir sigorta şirketince ödeme yapılmadığının beyan edildiği, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nce de ara kararına cevaben; konuyla ilgili olarak yapılan incelemede Birliğe üye şirketler nezdinde kayıt bulunmadığının bildirildiği, bu durumda; davacının iş yerini su basması neticesinde zarara uğramasına neden olan olayda yağış miktarının mevsim normallerinin üstünde olmadığı ve mücbir sebep teşkil etmediği, davacının ya da diğer kamu kurum ve kuruluşlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı idarenin ise mevzuat ile kendisine yüklenen bakım sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacının uğradığı zarar miktarı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen 28.621,99 TL ve 347.620,53 TL karşılığı toplam 376.242,52 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 376.242,52 TL'nin, 50.000,00 TL'sinin davalı idareye başvurulduğu 15/11/2018 tarihinden, 326.242,52 TL'nin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerel mahkeme tarafından idareleri tarafından ileri sürülen hususlar ve davacı tarafın kusur durumu dikkate alınmaksızın fahiş miktar ile karar verildiği, davaya husumet yönünden de itiraz ettikleri, 2560 sayılı İSKİ Kanunu uyarınca, idarelerinin yağmur suyu ve derelerle ilgili yetki veya görevi olmadığı, yağmur suyu alt yapı tesisleri ile ilgili yatırımların bedeli mukabilince Kocaeli Büyükşehir Belediyesi veya ilgili belediye adına yapıldığı, yaşanan felaketin sebebinin yeraltında kalmış dereler olduğu, davacının iş yerinin kotun 0,30 metre altında kaldığı, davacının gerekli tedbirleri almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.