T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2392
Karar No : 2025/7923
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2B kapsamında kaldığı iddiasıyla tarafına satışının yapılması istemiyle davalı idareye 01/12/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parselin ... tarihli ve ... sayılı kararla kabul edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile park fonksiyonuna ayrıldığı, yine 26/09/2017 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında da aynı fonksiyonda yer aldığı, anılan planların iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile açılan davada, 17/09/2021 tarihinde K:... sayılı karar ile dava konusu taşınmazın park alanından çıkarılarak konut alanına çevrilmesi için imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 26/09/2017 tt.li 1/5000 ölçekli Sultanbeyli İlçesi Dere Yapı Yaklaşma Alanında Kalan Parsellere İlişkin ... nolu Nazım İmar Planı ile 27/12/2017 tt.li 1/1000 ölçekli G3 Bölgesi Uygulama İmar Planı yönünden davanın reddine, dava konusu 09/10/2009 tt.li 1/5000 ölçekli Sultanbeyli Nazım İmar Planı ile 15/10/2012 tt.li Sultanbeyli G3 Bölgesi 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmüş olup, bu durumda, mevcut imar planları uyarınca kamu parseline (park) ayrılmış olan dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında davacıya satışının mümkün olmadığı açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararı ile zilyetlik şerhi verildiği, böylelikle hak sahipliğinin mahkeme vasıtası ile tespit edildiği, bunun üzerine başvuru için gereken meblağın 18/12/2012 tarihinde yatırıldığı, parselle ilgili satışın gerçekleştirilmesi yönündeki beklenti içerisindeyken parselin yeşil alanda kaldığı için satılamadığı bilgisine ulaşıldığı, imar planıyla ilgili davada verilen kararın istinaf aşamasında olduğu, belediyenin hazineye ait taşınmazı resen imar planına dahil etmesinin Anayasaya aykırı olduğu, bununla birlikte mülkiyet hakkının karşılığında kamulaştırma bedeli veya eş değer arazi verilmediği, haklı beklenti ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlal edildiği, 2/B arazisinin belediyeye devredilmesi imkanının bulunmadığı gibi belediyenin de kendisine ait olmayan ve zilyetlik hakkı bulunan araziyi imar planı yaparak park olarak düzenleyemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmaz kamu hizmetine ayrıldığından satışının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, anılan taşınmazın bulunduğu alanda yürürlükte olan 26/09/2017 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında park alanı olarak ayrılan taşınmazın konut alanına çevrilmesi için imar planı değişikliği yapılması talepli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, 26/09/2017 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Sultanbeyli İlçesi Dere Yapı Yaklaşma Alanında Kalan Parsellere İlişkin ...no'lu Nazım İmar Planının, 27/12/2017 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli G3 Bölgesi Uygulama İmar Planının, ... tarihli ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 09/10/2009 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Sultanbeyli Nazım İmar Planının ve ... tarihli ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla kabul
edilen 15/10/2012 tasdik tarihli Sultanbeyli G3 Bölgesi 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan dava temyiz aşamasında olduğu, Danıştay 6. İdari Dava Dairesinde E:2022/3111 esas kaydı verilen dava dosyasında henüz bir karar verilmediği görüldüğünden, karar verilmesi durumunda oluşacak yeni hukuki durum uyarınca işlem tesis edileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.