T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2440
Karar No : 2025/3906
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan ve davacı uhdesinde olan S:... sayılı IV. grup arama maden ruhsat sahasına ilişkin olarak işletme ruhsatı talebinde bulunulmasına rağmen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde belirtilen mali eksikliklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle ruhsat sahasının 05/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ve söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin davacıya 27/02/2020 tarihli KEP iletisiyle gönderildiği ve tebliğ tarihinin 05/03/2020 tarihine isabet ettiği, buna göre 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içerisinde itiraz edilmediği, itirazın veya dava açılmasının 60 günlük sürenin bitim tarihi olan 04/05/2020 tarihine kadar yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra davacının 03/10/2020 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı ve 29/12/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığınin görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından dava açma süresi geçtikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 03/10/2020 tarihinde yapılan itirazi nitelikteki başvuruya 09/12/2020 tarihinde idarece cevap verilmiş olmasının, geçmiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin elektronik tebligattan önce geçen uzun süreye rağmen görevlerini yerine getirmeden ruhsat işlemlerini durdurarak, sahanın ihale kapsamına alınması yönündeki kararının hatalı olduğunu, elektronik tebligat alma zorunluluğu olan gerçek veya tüzel kişi olmadığını, elektronik postaların tarafınca okunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.