T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2511
Karar No : 2025/344
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, 15.02.2008 tarihinde satın aldığı ... marka, ... model, ... tipi, ... plaka numaralı aracın ülkemize yasal olmayan yollarla ithalatının gerçekleştiğinin tespit edilmesi ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı el koyma kararına istinaden el konularak ilgili gümrük müdürlüğüne teslim edilmesi üzerine, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 188.351,60.-TL maddi zararın satış tarihi olan 15.02.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 19/07/2017 tarihinde dava konusu araç için 5607 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesi hükümlerinden yararlanılmak için başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine dava konusu aracın Ankara Gar Gümrük Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı gereği olarak 6770 sayılı Kanun kapsamında 28/09/2017 tarihinde davacı şirket vekiline teslim edildiği görüldüğünden, ilgili aracın davacı şirkete iade edilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, araca el konulması sebebiyle zarara uğrandığı ve aracın iade edilmiş olsa bile zararın giderilmediği, araç için ötv ödendiği, davanın karar aşamasında aracın iade alınması nedeniyle hak edilen vekalet ücretinin maktu olarak ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu, davalı kurumun kusuru nedeni ile açılan davada yargılama giderlerinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.