T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2959
Karar No : 2023/7883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mad. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde dava dışı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin uhdesinde bulunan İR:... numaralı IV. grup maden işletme ruhsatlı sahada rödövansçı olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, maden sahasında bulunan 8.558,00 m² ormanlık alanda açık işletme izni verilen saha için 25/02/2021-25/02/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak Orman Kanununun 16’ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde öngörülen %50 oranında indirim uygulanmaksızın 41.527,44-TL arazi izin bedeli ödenmesinin istenilmesine ilişkin Silivri Orman İşletme Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Maden teşvik tedbirleri" başlıklı 9. maddesine 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanunun 47. maddesi ile eklenen 6. fıkra ile arazi izin bedelinin ilk 10 yıl süre ile %50'sinin alınacağı düzenlenerek, indirim müessesinin uygulamasının, işletme izninin düzenlendiği tarihten başlamak üzere ilk on yıl süreyle sınırlı tutulduğu, kanunun lafzındaki "ilk" kelimesinden 10 yıllık sürenin işletme izninin düzenlendiği tarihi işaret ettiği, kanundaki değişikliğin amacının yeni ruhsat sahalarını teşvike yönelik olduğu, dikkate alındığında, indirimin, kanunun lafzı ve amacı doğrultusunda işletme izninin düzenlendiği tarihten itibaren ilk 10 yıllık sürede uygulanacağı sonucuna varıldığı, buna göre; İR:7511 numaralı IV. grup maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin ilk işletme izin belgesinin 31/12/1991 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında, işletme izin belgesinin düzenlendiği tarihten itibaren ilk 10 yıllık süre geçtiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teşvik şartlarına ilişkin mevzuat hükümlerinin hiç birisinde ilk işletme izni tarihi ibaresi geçmediği, rödovansa konu alan içinde rödovansçı müvekkil şirketin kiraladığı dava konusu 8.558 m² orman alanının içinde olduğu 53,68 Hektar ( 536.800 m²) işletme izninin idarece 17.04.2015 tarihinde verildiği, 29.04.2015 tarihinde yani 7061 sayılı Maden Kanununun yayımlandığı 5.12.2017 tarihinden önce düzenlendiği, bu tarihe göre, on yıldan arta kalan 7 yıl 4 ay 25 gün yani 29.04.2025 tarihine kadar orman arazi izin bedellerinin %50 sinin uygulanması gerektiği, açıklanan sebeplerle istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy