T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3255
Karar No : 2024/7262
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içerisinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Ünye Trafik Denetleme Büro Amirliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Ordu Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği hükümleri uyarınca Ordu Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde (S) plakalı araçlar veya belediye tarafından özel güzergah izin belgesi verilen araçlar ile servis taşımacılığı yapılabileceği, servis aracı çalışma ruhsat belgesi alan işleticilerin şehir içerisinde belirlenen caddelere giriş yapabilmek için güzergâh izin belgesi almak zorunda oldukları, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden; davalı idare personellerince yapılan denetimde bu hususta düzenlenmiş herhangi bir yetki belgesi olmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, araçla personel servis taşımacılığı faaliyetinde bulunulduğunun araç içerisinde yer alan yolcuların beyan ve imzalarını havi ek tutanak ile de tevsik edildiği, dosya kapsamında uyuşmazlık konusu araç ile personel servis taşımacılığı yapılması hususunda ilgili idare ya da idarelerce düzenlenmiş herhangi bir yetki belgesi olmadığı gibi davacı yanca personel servis taşımacılığı yapmak hususunda araca ilişkin çalışma izin belgesi mevcut olduğu halde işlem tesis edildiği yolunda herhangi bir iddiada da bulunulmadığı anlaşıldığından; personel servis taşımacılığı yapmak hususunda yetki belgesi olmaksızın faaliyette bulunulduğu açık olan davacıya ait aracın 2918 sayılı Yasa’nın Ek-2/3-a.maddesi uyarınca 60 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... plaka sayılı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, yapılan denetim sonucunda düzenlenen 11/03/2020 tarihli tutanakta şirket personeli dışında ücret karşılığı yolcu taşındığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla trafikten yasaklanan araçla, davacı şirketin kendi personelini taşıdığı görülmektedir. 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olması, ancak; uyuşmazlıkta davacı şirketin, kendi adına kayıtlı aracıyla kendi şirket personelini taşımakta olduğunun sabit olması karşısında, davacı şirketin, Yasanın 3. maddesinde düzenlenen "personel servis aracı" tanımı kapsamında bulunmayan aracıyla kendi personelini taşıması eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın Ek 2/3-a maddesi kapsamında bulunmadığı kanaatiyle, aracın trafikten yasaklanmasına dair işlemde hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; emniyet görevlileri tarafından tanzim edilen tutanakta ... günü saat:18:00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durdurulduğu, yolcular ile yapılan görüşmede aracın ... Madencilik şirketine personel servisi çektiği, bu taşıma sebebiyle herhangi bir güzergah belgesi ya da buna benzer bir iznin olmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu trafikten men işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin, kendisine ait işyerine, kendi çalışanlarını taşıması nedeniyle, adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.