T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3257
Karar No : 2025/4277
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar murisi ...'ın 06/07/2012 tarihinde meydana gelen sel felaketi sonrasında Türkeli Belediyesi tarafından yapılan çalışmalar sırasında, iş makinesi kepçesinin kafasına çarpması nedeniyle uğradığı zarara kaşılık olarak 100.000,00-TL maddi (04/05/2019 tarihli miktar artırım sonrası 175.647,96-TL) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Sulh Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile belediyeye ait iş makinesi operatörü C.G.nin "taksirle yaralama suçunu" işlediğinin sabit olduğuna hükmedildiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 12/04/2016 tarihinde kesinleştiği, maddi gerçeğin araştırıldığı ceza yargılaması sonucunda idare personelinin kamu hizmetinin görülmesi sırasında taksirle davacının yaralanmasına neden olduğunun ortaya konulduğu, bu nedenle kamu hizmetinin görülmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, bu durumda, davacının uğradığı zararda davalı idare tam kusurlu bulunduğundan, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı tarafından talep edilen 175.647,96-TL maddi tazminatın davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, dava konusu olayda, davacının olay nedeniyle işitme kaybına uğradığı ve yüzünde dışarıdan da görülecek şekilde kalıcı hasar meydana geldiği, olayın meydana geliş biçimi itibarıyla davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmaması ve tedavi sürecinde katlanmak zorunda kaldığı sıkıntılar ile kalan ömrü boyunca üzüntü ve elem yaşayacağı hususları dikkate alınarak takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, manevi tazminat isteminin bunu aşan kısmının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile hükmedilen 175.647,96-TL maddi tazminatın; 100.000,00-TL'lik kısmının ilk davanın açıldığı 02/12/2015 tarihinden, 75.647,96-TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yine hükmedilen 20.000,00-TL manevi tazminatın da dava tarihinden (02/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin 80.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin kusurunun bulunmadığı, bugüne kadar idare veya temsilcileri hakkında soruşturma yapılmadığı, dayanak gösterilen Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan adli tıp raporunda, davacılar murisinde meydana gelen yaralanmanın iş makinesi çarpması ile meydana gelebileceği gibi kişinin düşüp kafasını çarpması ile de meydana gelebileceği tespitinin yapıldığı, iş makinesinin davacılar murisine çarptığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, Ceza Mahkemesi kararında iş makinesinin cinsinin, aracın bulunduğu yer ile davacılar murisinin bulunduğu yer arasındaki yükselti farkının dikkate alınmadığı, davacılar murisinin yardım için çağrıldığı doğru ise de işi bittikten sonra sel ile gelen ağaçları toplamak için dere yatağına indiği bu sırada kendi kusuru ile düşerek yaralandığı. yaralanma ile idarenin yürüttüğü hizmet arasında illiyet bağı bulunmadığı, yaralanmanın iş makinesinin çarpması sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, 508 kg'lık etki yapan bir aracın çarpması kabul edildiğinde kişide kırık olmamasının mümkün olmadığı, davacılar murisinin Belediye Başkanlığının çalışmasında kullanılan iş makinesi ile yaralandığına dair hiçbir tanık beyanı ve delil bulunmamasına karşın Ceza dosyasında davacılar murisinin beyanlarına itibar edilerek delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu hüküm kurulduğu, Mahkemece kusur ve sorumluluk konusundaki itirazlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.