T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3303
Karar No : 2025/3563
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri...
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Çumra ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde yer alan İR:... numaralı maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı emri ile Konya Orman Bölge Müdürlüğüne bildirilen, davacı şirketin maden işletme ruhsat sahasında mermer işletme ve alt yapı tesislerine izin verilmesine ilişkin 09/09/2020 tarihli başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümünün teknik ve bilimsel bir incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, Mahkemenin 09/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde hazırlanarak Mahkemeye sunulan 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bir bütün olarak ele alınarak değerlendirilmesinden, davacı şirketin maden ruhsat sahasına ilişkin alt yapı ve tesis yapmak için izin talebinde bulunduğu orman parseli içinde kalan sahanın, milli park, yaban hayatını koruma ve geliştirme sahası, turizm alanı, özel çevre koruma bölgesi, askeri yasak bölge, sit alanı gibi özel statülü alanlarda, gen koruma alanı, tohum meşceresi, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri ve endemik ve korunması gereken nadir ekosistemler içinde kalmadığı, davalı idarelerce talep sahasının köy yerleşim yerine, ulaşım yoluna ve tarım alanlarına yakın olması ve alanın ender niteliği olan ardıç meşçeresinden oluşması gerekçe gösterilerek dava konusu işlem tesis edilmiş olsa da, söz konusu sahanın, köy yerleşim yerine, ulaşım alanlarına ve tarım alanlarına tarımsal üretimi ve köy halkını olumsuz etkileyecek nitelikte yakın olmadığı, ardıç meşceresinin endemik ve korunması gereken nadir ekosistemler kapsamına girmediği, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı, izin verilmesinde kamu yararı bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin maden işletme ruhsat sahasında mermer işletme ve alt yapı tesislerine izin verilmesine ilişkin 09/09/2020 tarihli başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; çevrenin ve ormanların öneminden ve korunması gerekliliğinden söz edilerek, maden sahasının okula 1 km, sağlık ocağına 1400 m, yerleşim yerine 1000 m, anayola 480 m uzaklıkta olduğu, sahanın yerleşim biriminin yanı olduğu, dere yataklarının yeraltı ve yer üstü sularının oluşacak kirlilikten olumsuz etkileneceği hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, söz konusu raporda yapılan tespitlerin davacı tarafın taahhütlerine uyacağı varsayılarak yapıldığı, madencilik faaliyetlerinin ortaya çıkarabileceği olumsuz çevresel etkiler incelenmeden ve bu hususlarda yeterli irdeleme içermeyen bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu,
Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından; dava dosyasının temyiz edilmesinden sonra temyiz aşamasından haberdar olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının kendilerine tebliğ edilmediği, madencilik faaliyetlerinin ortaya çıkarabileceği olumsuz çevresel etkiler incelenmeden ve bu hususlarda yeterli irdeleme içermeyen bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, orman tahribatına sebebiyet verileceği, mahkemece farazi bir duruma göre karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava dilekçesi ile öne sürülen hususların bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu, işlemin tesis edilme gerekçelerinin hukuki mesnetten yoksun ve dayanaksız olduğu, sahadaki madenciliğin ekonomiye önemli bir katkısının olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.