T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3352
Karar No : 2025/3868
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten, ... adına vesayeten ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı kutlamaları münasebetiyle davalı belediye tarafından belediye önüne kurulan çocuk eğlence parkındaki şişme kaydırağın patlaması sonucunda davacı ...'nın beton zemine düşerek bedensel zarara uğraması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarar karşılığı olarak ... için 1.000,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 302.000,00 TL tazminatın davalı idarece olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 2018 yılı Kültür ve Sanat Programları Organizasyon Hizmet Alım İhalesi kapsamında ihale üstüne kalan ve yüklenici firma olarak belirlenen dava dışı ... Eğitim A.Ş. tarafından 23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı etkinlikleri kapsamında davalı idare önüne kurulan şişme oyun parkında, şişme kaydırağın patlaması ve yeterli güvenlik önlemleri alınmaması neticesi davacı küçüğün beton zemine düşmesi sonucu yaralandığı, sosyal ve kültürel etkinliklerin yapılması ve yaptırılmasının belediyenin görev ve sorumluluğunda olduğu, bu nedenle Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı etkinliklerinin ihaleyi kazanan yüklenici firma tarafından yapılsa dahi söz konusu etkiliklerin yapılacağı alanın yer teslimi, alanda kurulacak ekipmanların denetimi ve alandan faydalanacak küçüklerin zarar görmemesi için alınacak tedbirlerin yeterli olup olmadığı hususları davalı idarenin gereken denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu, ihale şartnamesi ve ihale ile yapılan sözleşmede sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu hükmünün sadece davalı idare ile yükleniciyi bağlayacağı, üçüncü kişiyi bağlamayacağı, ilgili mevzuat uyarınca davalı idarenin sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağı göz önüne alındığında, davacı küçüğün şişme kaydırağın patlanması nedeniyle zarar görmesi olayında açık bir hizmet kusuru bulunduğu sabit olduğundan hizmet kusurundan meydana gelen zararın davalı belediyece tazmin edilmesi gerektiği, bu bağlamda, davacılardan ... için 1.000,00 TL iş gücü kaybı, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararın gerçekleşip gerçeleşmediğinin tespitine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidildiği, davacı ...'nın çalışma gücü kaybının ne kadar olduğuna ilşkin olarak dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ... sayılı yazı ile davacı ...'nın bir takım tetkiklerinin yapılması ve küçüğün muayeneye sevkinin sağlanılmasının istenilmesi üzerine, mahkemece davacı küçüğün Adli Tıp Kurumunca istenen tetkiklerin yaptırılmak üzere hastaneye sevk edildiği, ancak verilen sürede davacının hastaneye gitmediği, 08/01/2021 tarhli ara kararla ihtaren verilen kesin süre içerisinde de davacının hastaneye başvurmadığının anlaşıldığı, diğer taraftan davacı ...'nın son durum raporunun aldırılmasına ilişkin olarak yapılan ... tarihli ara kararı gereğince ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda ise davacı ...'nın vücudunda her hangi bir fonksiyon kaybının bulunmadığının belirtildiği, olay nedeniyle davacılar tarafından yapılan tedavi masraflarına ilişkin olarak zararında istendiği, mahkemece yapılan ara karar ile davacılardan harcamaların yapıldığını gösterir bilgi belgelerin ve faturaların ibrazının istenildiği ancak verilen süre içerisinde, olay nedeniyle harcamanın yapıldığını ortaya koyar her hangi bir belgenin sunulamadığı, bu durumda, davacı ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda her hangi bir fonksiyon kaybının bulunmadığı ve olay nedeniyle yapılan masrafları ispatlar nitelikte her hangi bir belgenin bulunmadığı dikkate alınarak davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemine ilişkin kısmına gelince; olay esnasında henüz 8 yaşında olan küçük ...'nın şişme kaydırağın patlaması nedeniyle yüksekten düşme sonucu yaralandığı, olay nedeniyle acı ve ızdırap çektiği, olay sonrasında da anne ve babası yanında olmayan, anneanne yanında büyüyen davacının düşme nedeniyle oluşan fiziksel ve psikolojik travmayı atlatmasının zorluğu, yine olay nedeniyle küçüğün bakımını üstlenen anneanne ...'in gerek olayın meydana geliş şekli gerekse hastane ve sonraki süreçte küçüğün tekrar sağlığına kavuşması noktasında çektiği acı ve ızdırap ve külfetlerin bulunduğu dikkate alındığında, oluşan manevi zararın karşılığı tazminatın ödenmesi gerektiği, bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, şişme kaydırağın patlaması ve gerekli güvenlik önlemleri alınmamasından dolayı davalı idarenin kusuru bulunması nedeniyle çocuk ... için 50.000,00 TL, anneanne ... için 30,000,00 TL manevi tazminatın idareye yapılan başvuru tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2.000,00 TL tutarındaki maddi zarar ve 220.000,00 TL tutarındaki manevi zarar taleplerinin reddine, 80.000,00 TL tutarındaki manevi zararının talebinin kabulüne, manevi zarar olarak belirlenen 80.000,00 TL'nin idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren (30/07/2018) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın davalı idarenin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından usulden reddi gerektiği, davanın dava dışı ihale üzerinde kalan firmaya karşı adli yargıda açılması gerektiği, dava dışı firmanın olaydaki sorumluluğu, kusuru araştırılmaksızın karar verildiği, olayda davacı tarafın müterafik kusuru olduğu, bu nedenle manevi tazminat miktarının indirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.