T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/359
Karar No : 2024/7209
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Müşavirlik İnşaat Turizm
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Kırkağaç İlçesi sınırlarında yer alan davacı şirket uhdesindeki ... sayılı IV-b Grubu Maden İşletme Ruhsatının, Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Maden Arama ve İşletme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket uhdesindeki işletme ruhsatına ilişkin olarak 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk eden, fakat tahakkukun gerçekleştiği yılın Haziran ayı sonuna kadar ödenmemiş işletme ruhsatı bedellerinin bulunduğu ve yapılan ihtara rağmen bu borcun ödenmediği dikkate alındığında ve 3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin ilgili düzenlemelerinde ilgili yıla ilişkin işletme ruhsat bedelinin en geç Haziran ayının son gününe kadar ödenmemesi halinde -herhangi bir tebliğat işlemi yapılmaksızın- işletme ruhsatının iptal edileceğinin hüküm altına alınmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının durumuna ve mevzuata uygun olarak anılan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının uhdesinde bulunan işletme ruhsatının iptaline dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2019 ve 2020 yılına ait ruhsat bedellerinin ödendiği, bu tarihten önce ödenmeyen ruhsat bedelleri sebebiyle ruhsatın iptal edilemeyeceği, Covid-19 salgın hastalık sebebiyle Maden Kanunundan doğan tüm ödemelerin 28/12/2020 tarihine kadar ödemesinin uzatılmasına karşın kendisinin bu haktan yararlandırılmamasının eşitlik ve hakkaniyete aykırı olduğu, devir işlemlerinin yapıldığı sırada kendisinden talep edilmeyen ruhsat harçları sebebiyle işletme ruhsatının iptal edilmesinin haksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.