T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3898
Karar No : 2025/4288
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane ili, Kelkit ilçesi sınırlarında bulunan ve ... sicil nolu, IV. Grup (Bakır+Çinko+Kurşun) madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi uyarınca maden ruhsatının iptali ile ruhsat iptal edildiğinden herhangi bir madencilik faaliyetinde bulunulmamasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat gereği temdit projesinde vadesi geçmiş bir borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmaması gibi eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliklerin tamamlanması için başvuranlara üçer aylık olmak üzere iki kez süre tanınacağı, bu sürelerin sonunda eksiklikler giderilmediği takdirde süre uzatım talebinin kabul edilmeyerek ruhsatın iptal edileceği, uyuşmazlıkta ise süre uzatım talebinde bulunan davacının, temdit projesindeki eksiklikleri, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı yazılarıyla üçer aylık süreler verilerek giderilmesi istenilmesine ilişkin yazıların davacının 12/10/2018 tarihinde aktive edilen KEP adresine bildirilmesine rağmen eksikliklerin verilen süreler içerisinde giderilmediği dikkate alınarak, davacıya ait ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta; dava konusu işleme esas alınan yazışmaların davacının KEP adresine yapıldığı, 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin, "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5. maddesinde; gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, 31. maddesinde; 19/01/2013 tarihli ve 28533 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, 32. maddesinde, bu yönetmeliğin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceğinin açık şekilde belirtildiği, ancak davalı idare tarafından davacı şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazının davacının KEP adresine gönderildiği bu durumda; 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak tebligatların yapıldığı tarih itibarıyla yürürlüğe girmiş olan Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin, 5, 31 ve 32. maddelerine istinaden, davacıya yapılacak tebligatların 01/01/2019 tarihinden itibaren UETS adresine yapılması gerektiği, UETS adresinin tespit edilememesi durumunda ise; 7201 sayılı Kanun'da belirtilen usullere göre tebligat yapılması gerektiğinin açık ve mecburi olduğu, davalı idare tarafından bu mecburiyete uyulmadan ve yürürlükten kaldırılan 19/01/2013 tarih ve 28533 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliğine istinaden davacının KEP adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu tebligat esas alınarak tesis edilen maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı dava konusu işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun Geçici Madde 37 ve Ek Madde 18'e göre maden ruhsat sahiplerine hem KEP hem de e-tebligat yolu ile tebligat yapılabileceği düzenlendiğinden KEP adresine tebligat yapılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, davacı tarafından da KEP yolu ile tebligatları aldıklarını kabul ettiklerinin ancak teknoloji yetersizliği nedeniyle içeriğinden haberdar olunmadığının beyan edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Gümüşhane ili, Kelkit ilçesi sınırlarında bulunan ve ... sicil nolu, IV. Grup (Bakır+Çinko+Kurşun) madenleri için davacıya işletme ruhsatı verilmiş olup davacı tarafından 19/04/2011 tarihinde işletme projesi ile ruhsat süresinin uzatılması için temdit talebinde bulunmuştur
Davalı idare tarafından işlemi ile görevlendirilen heyet tarafından mahallinde tetkik yapılarak, 19/10/2012 tarihli Olur işlemi ile S:... işletme ruhsatının 10 yıl süre ile uzatılması ve mevcut koordinatlar dahilinde işletme izni düzenlenmesi uygun bulunmuştur.
Ancak davalı idare tarafından yapılan incelemede 2016-2018 yılları arası işletme ruhsat bedellerinin, 2009-2015 yılları arası işletme ruhsat harçlarının yatırıldığına ve vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgelerin ibraz edilmesi için ... tarih ve ... sayılı yazıyla söz konusu belgelerin 3 ay içinde tamamlanması gerektiğinin, aksi halde idari para cezası uygulanarak sürenin 3 ay daha uzatılacağının bildirildiği ve KEP adresine gönderilerek 21/11/2018 tarihinde teslim edilmiştir.
Davalı idare tarafından, eksikliklerin giderilmemesi üzerine davacıya 31.054,00-TL idari para cezası uygulanarak ... tarih ve ... sayılı ikinci yazısıyla 3 ay içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği ve aynı KEP adresine gönderilerek 04/03/2019 tarihinde teslim edilmiştir.
Davacı tarafından eksikliklerin sözkonus süre içerisinde de giderilmemesi üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ruhsat yürürlük tarihi sonu olan 29/04/2011 tarihi itibarıyla iptal edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hali ile) "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında; "(Değişik ikinci fıkra:14/2/2019-7164/17 md.) Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanır. Ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresi uzatılmaz ve bu alanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez. Süre uzatım talebinin uygun görülmesi hâlinde ise en geç ruhsat süre sonundan itibaren bir ay içinde işletme ruhsatının süresi, işletme ruhsatının süresinin bitim tarihinden itibaren uzatılır. Ruhsat süresi dolan ruhsat sahalarında maden işletme faaliyetleri yapılamaz." hükmü yer almaktadır.
3213 sayılı Maden Kanunu'na 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK'nın 118. maddesi ile eklenen ve 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır. 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmü, aynı KHK ile eklenen Geçici 37. maddede de, "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." hükmü bulunmaktadır.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği'nin "KEP adreslerinin bildirilmesi" başlıklı Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. maddede, MAPEG'in görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebileceği düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla tebligatın yapılması konusunda davalı idareye KEP ya da e-Tebligat hususunda seçimlik hak tanındığı, her iki tebligatın da 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, esasen KEP adresine yapılan tebliğin de elektronik tebligat yöntemlerinden biri olduğu ve bu sebeple 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat başlıklı" 7/a maddesinin 4. fıkrası gereği iletinin muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğin yapılmış sayılacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu işlemin dayanağı olarak mali yükümlülüklerin yasal süresi sonuna kadar ödenmediğinin tespit edildiği ve 2016-2018 yılları arası işletme ruhsat bedellerinin, 2009-2015 yılları arası işletme ruhsat harçlarının yatırıldığına ve vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgelerin ibraz edilmesi için .. tarih ve ... sayılı yazıyla söz konusu belgelerin 3 ay içinde tamamlanması gerektiğinin, aksi halde idari para cezası uygulanarak sürenin 3 ay daha uzatılacağının bildirildiği ve KEP adresine gönderilerek yazısının davacının (KEP) kayıtlı elektronik posta adresi olan ... adresine 21/11/2018 tarihinde teslim edildiği, eksikliklerin giderilmemesi üzerine davacıya 31.054,00-TL idari para cezası uygulanarak ... tarih ve ... sayılı ikinci yazısıyla 3 ay içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği ve aynı KEP adresine gönderilerek 04/03/2019 tarihinde teslim edildiği, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, davacı tarafından "teknolojik yetersizliklerden, telefonun KEP sistemine uyum açısından, teknik olarak yetersiz kalması nedeni ile yazınını okunamadığı, taraflarına tekrar tebligat yapılması gerektiği" ileri sürülmüş ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da tebligatın 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve işlemin tebliğ edildiği tarihte yürürlükte olan Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca yapılması gerektiği gerekçesiyle tebligatın geçersiz olduğuna hükmedilmiş ise de, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin, Maden Yönetmeliğinde tebligata ilişkin yer alan düzenlemeleri hükümsüz hale getirmediği gibi, KEP adresine tebligat yapılabileceğini öngören kanuni düzenlemenin uygulanmasının normlar hiyerarşisinde daha alt düzenleyici işlem olan yönetmelik ile engellenemeyeceği de açıktır.
Başka bir ifadeyle, MAPEG'e tebligatın KEP ya da e-Tebligat adresine yapılması hususunda kanunla tanınan seçimlik hak yönetmelik düzenlemesi ile geçersiz kılınamayacaktır.
Bunun dışında muhatabın kayıtlı elektronik posta adresine gönderilen iletinin muhatabı tarafından okunup okunmadığına kanun koyucu tarafından herhangi bir hukuki sonuç bağlanmadığından, sistemin "okunmadı" delil kaydı düşmesi söz konusu tebligattan davacının haberdar olmadığı anlamına gelmemektedir.
Bu durumda, davacı şirketin ... adresini aktif ederek kullanmaya başladığı, dava konusu işlemin dayanağı olan uyarı yazılarının davacı şirketin KEP adresine tebliğ edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı ve bu şekilde yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, Maden Kanunu'nun 24/2 maddesinde öngörülen üçer aylık süreler içerisinde davacı şirket tarafından ruhsat bedelinin yatırılmadığı açık olduğundan, davacının ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabülüne ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 05/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.