T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3970
Karar No : 2024/7855
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 31 Mart 2019 tarihli yerel seçimlerde Bingöl ili, Merkez ilçesi ... Köyü Muhtarlığı için en fazla oyu alan ikinci kişi olduğunu belirten davacının, anılan seçimlerde ... Köyü Muhtarı olarak seçilen ...'ın aynı zamanda güvenlik korucusu olduğu ve bu görevinden istifa etmediği iddiasıyla muhtarlık görevinin sona erdirilmesi ve kendisinin muhtar olarak belirlenmesi talebiyle 25/04/2019 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine dair Bingöl Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 442 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca, muhtar veya ihtiyar heyeti üyesi seçildikten sonra, ilgili hükümde belirtilen hususların mevcudiyeti hâlinde ilgili kişinin muhtarlık veya ihtiyar heyeti üyeliğinden, il veya ilçe idare kurulunca çıkarılabileceğinin düzenlendiği, Kanun'un açık hükmü uyarınca bu yönde değerlendirme yapma ve sonuca varma yetkisinin il veya ilçe idare kurullarına verildiği, davacının başvurusu üzerine, Merkez ilçeye bağlı köy muhtarlığı için il idare kurulunca değerlendirme yapılmaksızın, doğrudan Bingöl Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce işlem tesis edildiği; tesis edilen bu dava konusu işlemde, başvuruya yönelik herhangi bir il idare kurulu kararının olduğunu belirten ilgi tutulduğu ya da içeriğinde bahsedilmiş bir yazı bulunmadığı, ayrıca davalı idarece sunulan savunma ve eklerinde de il idare kurulunca tesis edilmiş bir işlemden bahsedilmediği, bu hâliyle davacının başvurusu üzerine, merkez ilçeye bağlı köy muhtarlığı için il idare kurulunca işlem tesis edilmesi gerekirken, Bingöl Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce işlem tesis edilmesinin, 442 sayılı Kanun'un açıkça verdiği yetki kuralına aykırılık teşkil ettiği ve işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 442 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca, muhtar veya ihtiyar heyeti üyesi seçildikten sonra, ilgili hükümde belirtilen hususların mevcudiyeti hâlinde ilgili kişinin muhtarlık veya ihtiyar heyeti üyeliğinden, il veya ilçe idare kurulunca çıkarılabileceğinin düzenlendiği, davacının başvurusu üzerine, Merkez ilçeye bağlı köy muhtarlığı için il idare kurulunca değerlendirme yapılmaksızın, doğrudan Bingöl Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce işlem tesis edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, 442 sayılı Kanunun 33. maddesinde, köy muhtarlığına seçildikten sonra maddede yer alan koşulların oluşması halinde il veya ilçe idare kurulunca muhtarın görevden çıkarılacağının düzenlendiği, davacının iddiasının ise, köy muhtarı seçilen kişinin aynı zamanda güvenlik korucusu olduğu, aday olurken ve seçildikten sonra da güvenlik korucusu görevinden istifa etmediğinden, muhtarlığı reddetmiş sayılmasını ve kendisinin muhtar olarak görevlendirilmesini talep ettiği, davacının talebinde ileri sürdüğü hususların, anılan Kanun hükmündeki muhtarlık şartlarını kaybetmeye yönelik düzenlemelerin hiçbirine uymadığı, davacının talebi hakkında İlçe İdare Kurulunca bir karar alınmasına gerek olmadığı anlaşıldığından Mahkemenin istinafa konu kararında hukuki isabet bulunmadığı, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlem incelendiğinde, ilgili mevzuat gereğince muhtarlık seçimlerinde adaylık usulü olmadığı, muhtarlık seçimlerine katılabilmek için kamu görevinden istifa etme zorunluluğunun da bulunmadığı, güvenlik korucusu olmanın köy muhtarlığına engel teşkil ettiğine yönelik bir düzenleme de bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, 442 sayılı Kanun uyarınca korucuların köy muhtarının emri altında bulunduğu, Yüksek Seçim Kurulu'nun 2018 yılı kararının adaylık için söz konusu olduğu, muhtar seçiminden sonra güvenlik korucusunun seçim yapması gerektiği, aynı kişide amir-memur sıfatlarının birleşemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.