T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/410
Karar No : 2024/7446
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; dava konusu işlemin dayanağı olan 25/02/2021 tarihli tutanakta, "... plakalı aracın Tersaneler Bölgesinde servis taşımacılığı yaptığının tespit edildiği ve taşımacılık ile ilgili olarak herhangi bir yetki belgesinin olmadığının görüldüğü" bilgisine yer verilmiş ise de; araç sürücüsü K. O. isimli şahıs tarafından söz konusu tutanağın imzalanmadığı, yine söz konusu tutanakta araçta yolcu olarak bulunan şahısların bilgilerine yer verilmediği gibi ücret karşılığı taşımacılık yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitte de bulunulmadığı, diğer taraftan dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile SGK hizmet dökümlerinin incelenmesinden, araç sürücüsü olan K. O. isimli şahsın davacıya ait iş yerinde çalıştığı ve uyuşmazlığa konu aracın davacıya ait olduğu, davacı tarafından da kendi aracı ile yine kendisine ait iş yerinde çalışan personellerin işe getirilip götürüldüğü ve bu nedenle söz konusu durumun ticari taşımacılık kapsamına girmeyeceği belirtilerek buna ilişkin taşınan yolculara ve sürücüye ait SGK hizmet dökümlerinin dava dosyasına sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu taşımacılığın ücret karşılığı ve ticari amaçlı yolcu taşımacılığı olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. ve 4. fıkraları kapsamında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:2... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.