T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/422
Karar No : 2024/7819
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-D maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 6.141,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin ve sürücü belgesine iki ay el konulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 06/10/2020 tarihli ara kararla; olay gününe ait mobese kayıtlarının bir örneği davalı idareden istenilmiş olup, söz konusu ara karara verilen cevapta; mobese kayıtlarının bir aylık kayıt yaptığı dolayısıyla kayıt saklama zamanaşımına uğradığından sunulamayacağının beyan edildiği, bu itibarla, davacının drift attığına dair yaya devriye ekiplerince tutanak tutulmuşsa da, davacı tarafından önündeki kasis dolayısıyla frene ani bastığının ifade edilmesi karşısında, bu iddianın çevre mağaza kamera kayıtları veyahut da mobese kayıtları temin edilmek suretiyle karşılanması gerekirken, davalı idare denetim elemanlarınca olay günü yalnızca tutanak tutulmakla yetinildiği, her ne kadar idare denetim elemanlarınca davacının drift yaptığına ilişkin tutanak tutulmuşsa da bu tutanağın olayın mahiyeti itibariyle görsel donelerle desteklenmesi gerektiğinin açık olması karşısında, trafik denetleme ekiplerince olay günü veyahut da makul bir süre içerisinde söz konusu eksikliklerin tamamlanmadığı, dolayısıyla davalı idarece yapılan tespitin eksik olduğu kanaatine varıldığı, davacının drift yaptığına ilişkin yeterli bir tespitin yapılmadığı değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari işlemin mevzuat hükümlerine göre hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.