T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4389
Karar No : 2024/7681
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, belediyeden izin ve ruhsat alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyaya sunulan CD kayıtlarında araç içerisinde birden fazla kişinin olduğu, ancak söz konusu kişilerin ticari amaçla taşıması yapılan yolcular mı yoksa davacının iddia ettiği üzere şirket çalışanları mı olduğuna ilişkin somut tespitin yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarenin, hem savunma hem cevaba cevap hem de yürütmenin durdurulması kararına yaptığı itirazdaki açıklamaların tamamını ... plakalı araç için yaptığı, bu savunmadan hareket edilerek hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, olay günü düzenlenen tespit tutanağında yolcuların ayrı ayrı beyanlarına yer verilmediği, olay günü yolculara ilişkin video kaydında ise davacının ücret karşılığında taşıma yaptığına ilişkin beyanlara yer verilmediği, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının olay sırasında düzenlenen tespit tutanağı ve video kaydında tam mahiyetiyle ortaya konulmadığı, davacıya ait aracı ile ücret karşılığında ticari amaçla kullanıldığına ilişkin hukuken kabul edilebilir bilgi ve belge bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin gerekçe değiştirilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sürücü ve yolcuların fabrika ve bahse konu organize sanayide çalışan olmadığı, ücret karşılığında Kocaköy ilçesinden Diyarbakır iline gitmek için bahse konu ... plakalı araca bindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.