T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4485
Karar No : 2024/3789
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Asil Metaller İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ ili, Keban ilçesi 1.532,07 hektar alanda ... tarih, ... sicil, ... erişim no.lu IV. grup altın işletme ruhsatının 06/01/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline ilişkin 14/02/2018 tarihinde ilanen tebligat yoluyla bildirilen işlemin, tebligatın usulsüz bir şekilde yapıldığından bahisle iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar 2016 yılı ruhsat bedelinin 3 ay içinde ödenmesi ve 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içinde ödenmemesinden kaynaklı 21.116-TL tutarlı idari para cezasına ilişkin 17/11/2016 tarihli yazının usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği, mevzuat gereği Resmi Gazete aracılığıyla tebliğinden önce adrese ilişkin araştırma yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, yine 24/09/2017 tarihli idari para cezasına ilişkin yazının tebliğ edildiği "..." adresinin de şirketlerine ait adres olmadığı ve tebliği alan kişiyi tanımadıkları ileri sürülmekteyse de; 17/11/2016 tarihli yazı sonrası ruhsat iptalinin gerçekleşmediği, aksine 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelinin yatırılmamasından kaynaklanan idari para cezası ile 2016 yılı ruhsat bedelini ödenmesinin 2017 yılı ruhsat bedelinin ve bu bedelin ödenmemesinden kaynaklı idari para cezasını bildirir 24/09/2017 tarihli yazıda birarada davacı şirkete bildirildiği, yazının tebliğ edildiği "..." adresinin ise dava dilekçesine ekli dava dosyasına sunulan vekaletnamede yer alan ve dahası dava dilekçesinde davacı şirket adresi olarak beyan edilen adres olduğunun açıkça görüldüğü, bu durumda, davacı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davacı şirket tarafından söz konusu ruhsat bedellerinin yatırılmadığı hususu sabit olduğundan, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usulsüz olduğu, şirkette mali müşavir bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Elazığ ili, Keban ilçesi 1.532,07 hektar alanda ... tarih, ... sicil, ... erişim no.lu IV. grup altın işletme ruhsatının 06/01/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline ilişkin 14/02/2018 tarihinde ilanen tebligat yoluyla bildirilen işlemin, tebligatın usulsüz bir şekilde yapıldığından bahisle iptali istemiyle açılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 13. maddesine göre; tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması asıl kural olup, yetkili temsilcinin tebliğin yapılacağı sırada işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda ise tebliğ tüzel kişinin memur veya müstahdemine yapılabilecektir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belitilen sıralı kişilere yapılmışsa bunun tebliğ mazbatasına açık bir şekilde yazılması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen işlemin tesis edilmesine dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı işlemin davacı şirketle ilişkisi olmayan ve davacı şirketin yetkilisi olmadığı gibi memur ve müstahdemi de olmayan mali müşavir olduğunu beyan eden Mehmet adlı kişiye 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve şirkette yetkili bir temsilci bulunup bulunmadığına dair bir açıklama yapılmadığı ve davacı şirket tarafından da mali müşavir çalışanı olmadığının beyan edildiği, bu nedenle bu tebliğin usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu kapsamda, ruhsatın iptaline dair işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işlemin tebligatının usulsüz yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.