T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/469
Karar No : 2025/2046
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt Belediyesi'nden kiralamış olduğu Siirt ili, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan, hali hazırda davalı idare tarafından yıkılarak kent meydanı haline getirilen ... Bahçesi'nin tahliyesine yönelik işlemin yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesine rağmen kolluk kuvveti yardımıyla 30/11/2015 tarihinde haksız olarak tahliye edildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen toplam 186.334,55 TL zararın, tahliyenin uygulandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 100. Yıl Parkından 2886 sayılı Kanun'un 75'inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mülki idare amirinin emriyle kolluk vasıtasıyla tahliye edilmediği, davalı idare tarafından doğrudan tahliye edilmeye çalışıldığı yolunda da dava dosyasına her hangi bir belge sunulmadığı, elektrik idaresi ve belediyeye yapılan ara kararları üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının kullanmış olduğu elektrik ve/veya suyunun kesilmesi suretiyle tahliyeye icbar edilmediği, davacının söz konusu çay bahçesini kendiliğinden tahliye ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta hukuka aykırılığı saptanmış olan işlemin idarece uygulanmadığı/uygulatılmadığından, davacının ileri sürmüş olduğu zararlarının tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf mahkemesince kararın kesin olarak verilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, dava konusu çay bahçesinin 30/11/2015 tarihinde il valisi emriyle ve kolluk marifetiyle boşaltıldığı, dava konusu yerin belediyeden 10 yıllığına kiralandığı, tahsis kararının davalı tarafı da bağladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz kanun yolu açık olmak üzere, onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin reddine dair kararının kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.