T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4727
Karar No : 2025/6569
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Madencilik Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ... sayılı ruhsat sahasını işleten davacı şirket tarafından; toplam 100.843,38 m² maden işletme ve altyapı tesisi için orman izni uzatma isteminin reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yaptırılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen raporlar ve eklerinde yer alan belgelerde, Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan teknik araştırma sonucunda olumlu görüş verildiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi gereğince sakınca görülmediğinin tasdik edildiği, yapılacak tesis ve altyapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığının, talep sahasının milli park, yaban hayatını koruma ve geliştirme sahası, özel çevre koruma bölgesi, sit alanı gibi özel statülü alanlar içinde kalmadığının, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığının, izin verilmesinde kamu yararı bulunduğunun, talep sahasının tamamının ya da bir kısmının hiç bir şekilde gen koruma alanı, tohum meşceresi, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri ve endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığının belirtildiği, buna karşın davalı idarece, yerel Orman Bölge Müdürlüğü'nün olumlu görüşünü ortadan kaldıracak ve süre uzatımına ilişkin izin talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemlerin tesisini haklı kılacak hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir gerekçenin ortaya konulamadığı, davacı şirketin ruhsatlı maden sahası içerisinde yer alan ormanlık alanda işletme tesisi ve alt yapı izni talebinin yerel Orman İşletme Müdürlüğünce yerinde yapılan inceleme sonucu uygun bulunduğu ve öncesinde davacı şirkete izin verildiği, davalı idarece takdir yetkisinin sürenin uzatılmasına izin verilmeme yönünde kullanılmasını hukuken haklı kılacak ve yerel birimlerce tespit edilen somut tespitleri ortadan kaldıran geçerli nedenlerin somut bir biçimde ortaya konulamaması karşısında davacı şirkete ruhsatlı maden sahası içerisinde verilen iznin uzatılması talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmakla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu alana ilişkin daha önceden verilen ruhsat ve izinlerin, orman izin talebine yönelik olumlu yönde karar verileceği anlamına gelmediği gibi devletin ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koymak ve tedbirleri almakla, bütün ormanları gözetmekle yükümlü olduğu, bu kapsamda, idarelerine, ormanlık alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilmesi hususunda takdir hakkı tanındığı, idarenin bu takdir hakkını kullanırken ormanların devamlılığı ile madencilik iznine ait kamu yararı arasındaki kıyası gözettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.