T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4817
Karar No : 2024/7831
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Servis Hizmetleri Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3(a) maddesi gereğince ...plakalı aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı Kanun uyarınca araç şoförünün 6.700,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair...arih ve... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden; davacı şirket adına kayıtlı ...plakalı aracıyla Metrako personellerini taşımak için daha önce alınmış olan 27.04.2021 veriliş ve 31.05.2021 geçerlilik tarihli %50 Ek Araç Geçici İzin Uzatma Belgesinin mevcut olduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği gün derhal %50 ek araç geçici izin uzatma belgesi başvurusunda bulunulduğu hususları dikkate alındığında, davaya konu trafikten men işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, araç şoförünün idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair işlem yönünden ise; dava konusu idari para cezası araç sürücüsü Erdal Kahraman adına kesildiğinden, davacı şirketin kendi adına açtığı iş bu davada para cezası yönünden hukuken kabul edilebilir, kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın bu kısmının ehliyet yoksunluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu trafikten men işleminin iptaline, araç şoförünü idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.