T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/503
Karar No : 2025/359
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Nak. İnşaat Tur. Tic. San. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... seri nolu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ilgili belediye tarafından servis plakası tahsis edilen araç ile yapılan servis taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının a) bendine aykırı şekilde yapılan taşımacılık olarak değerlendirilemeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; şoför ile birlikte 7 kişi davacı şirkete ait ... plakalı araç ile trafikte seyir halindeyken Körfez 95 Evler Tünel Üstü mevkiinde trafik denetleme ekiplerince yapılan denetleme ve kontroller kapsamında durdurulduğu, yapılan inceleme sonucu izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3 a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan bilgi belgelerden, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ... plakalı araç için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığınca P plaka (ticari amaç için servis taşımacılığı yapmayan servis araçlarına verilen plaka) tahsis edildiğine dair ... tarih ve ... sayılı belgenin dilekçe ekinde sunulduğu görülmektedir.
Dava konusu ... plakalı araç için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığınca P plaka tahsisine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belgede 11/07/2007 tarihi itibariyle Kocaeli il sınırları içerinde servis taşımacılığı ile iştigal eden işleticilerle ilgili olarak; "UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince, ticari amaç için servis taşımacılığı yapmayan servis araçlarına (P) plakası verileceğinden, bu tür servis hizmeti yapan servis araçlarının denetim kolaylığı olması açısından ayrı bir grupta toplanması ve değerlendirilmesi için 8000/9000 serisinden" davacı işletmeciye ait araca (P) plaka verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu araç için ticari amaçla servis taşımacılığı yapmayan servis araçlarına verilen (P) plaka tahsis edildiği görüldüğünden davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.