T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5335
Karar No : 2025/3626
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından 28/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen öğretim görevlisi (uygulamalı birim) kadrosu giriş sınavından başarısız sayılarak yerine K.A. ve S.G'nin atanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Yıldız Teknik Üniversitesince "Rektörlük Basın ve Halkla İlişkiler Koordinatörlüğüne" öğretim görevlisi alımı için 28/01/2019 günü saat 10:00'da Yıldız Kampüsü İletişim Koordinatörlüğünde gerçekleştirilen sınavı değerlendirmek üzere belirlenen jüri heyetinin kadronun gerektirdiği uzmanlık alanından farklı olacak şekilde teşekkül ettirildiği anlaşıldığından, dava konusu sınavda ve sınavın bir sonucu olarak davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenen kıstaslara göre oluşturulacak jüri üyelerine göre sınavın yapılması gerektiği, dava konusu işlemin sınav değerlendirme jürisinin usule uygun olarak teşkil edilmemesi nedeniyle hukuka aykırı bulunması ve mahkeme kararı uyarınca davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden, işlemin iptaline karar verilmesinin davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağından, atanması ve özlük haklarının ödenmesi isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle giriş sınavı ve atama işleminin iptaline, atanma ve özlük haklarının ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Mevzuat hükümlerine uygun olarak söz konusu sınavın yapıldığı, idareye kusur atfedilecek bir durumun olmadığı, davacının daha yüksek eğitim düzeyinin olmasının atanmasına bir gerekçe oluşturmayacağı, atanan kişilerin ilanda yer alan şartlara sahip olduğu ileri sürülmektedir.
MÜDAHİLİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacının yapılan sınavda 65 barajının altında puan alarak başarısız olduğu, YTÜ Rektörlüğü tarafından oluşturulan jürinin usule uygun olduğu, sınav soruları ve cevap anahtarlarının tutanak altına alındığı, Ara Kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ancak yaptırılmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, davacının Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından 28/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen öğretim görevlisi (uygulamalı birim) kadrosu giriş sınavından başarısız sayılarak yerine K.A. ve S.G.'nin atanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkeme kararının, davacının giriş sınavında başarısız sayılarak diğer adayların atanmasına ilişkin kısmının incelenmesi;
İLGİLİ MEVZUAT :
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde öğretim elemanları, yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim üyeleri, öğretim görevlileri ve araştırma görevlileri olarak; öğretim üyeleri, yükseköğretim kurumlarında görevli profesör, doçent ve doktor öğretim üyeleri olarak; öğretim görevlisi ise, yükseköğretim kurumlarında okutulan dersleri vermek, uygulama yapmak veya yaptırmakla yükümlü olan öğretim elemanı olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Öğretim Görevlileri" başlıklı 31. maddesinde, "Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler. Öğretim görevlileri, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerileri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, öğretim üye yardımcısı ve öğretim görevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartı aranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarak istihdam edilebilirler. Öğretim üyesi kadrolarına öğretim görevlileri en çok iki yıl süre ile atanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Konservatuvarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde sürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir." düzenlemesi yer almıştır.
Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalarda uygulanacak merkezi sınav ve giriş sınavlarına ilişkin usul ve esaslarla bu sınavlara girecek adaylarda aranacak şartları belirlemektir." hükmü; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik, devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrolarına yapılacak atamaları kapsar." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İletişim Koordinatörlüğünde görevlendirilmek üzere iki adet öğretim görevlisi kadrosu için Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca ilana çıkıldığı, söz konusu ilanda belirtilen şartları sağlayan davacının da aralarında bulunduğu 3 kişinin yazılı sınava katıldığı, sınav jürisinin, Makine Mühendisliği Bölümü, Grafik Tasarım Bölümü ve Gemi İnşaatı Mühendisliği Bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulduğu ve ilgili jüri üyelerince hazırlanan sorulara göre 28/01/2019 günü saat 10:00'da Yıldız Kampüsü İletişim Koordinatörlüğünde gerçekleştirilen sınavda, adaylara 20 tanesi test usulü ve 6 tanesi de klasik usulde olmak üzere toplamda 26 adet soru sorulduğu, sınav sonucunda davacıya 37 puan verildiği ve bu puan esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacıya toplamda 60,444 puan verilmesi üzerine davacının başarısız sayıldığı, diğer adayların ise yazılı sınavdan sırasıyla 73 ve 55 puan aldığı, değerleme puanlarının ise yine sırasıyla 73,93349 puan ve 73,134327 puan olarak hesaplandığı, bu sonuca göre diğer adayların başarılı sayılarak kadroya atanmaya hak kazandıkları anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, öğretim görevliliği öncelikle yükseköğretim kurumlarında okutulan dersleri vermek, uygulama yapmak veya yaptırmakla yükümlü öğretim elemanlarıdır. Bu kapsamda yapılacak atamaların ise, 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi ve Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılması gerekmektedir.
Davaya konu Rektörlük İletişim Koordinatörlüğü öğretim görevlisi (uygulamalı birim) kadrosunun, uygulama konularının neler olduğunun ve yapılacak görevin niteliğin sorulduğu Dairemizin 04/07/2024 tarih ve E:2022/5335 sayılı Ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden ...... tarih ve ...-... sayılı Senato Kararı ile kabul edilen Yıldız Teknik Üniversitesi İletişim Koordinatörlüğü Çalışma Yönergesi'nin "Koordinatörlüğün Görevleri" başlıklı 5. maddesinde; üniversitenin iletişim stratejilerine uygun plan ve programları yapmak ve uygulamak, üniversitenin tanıtımı ve tanınırlığının arttırılmasına yönelik faaliyetleri gerçekleştirmek ve tanıtım amaçlı eğitim fuarlarına katılmak, aday öğrenciler için üniversitenin tanıtımına yönelik organizasyonlar yapmak ve 'Üniversite Tanıtım ve Tercih Günleri' düzenlemek, CİMER kapsamında yapılan şikayet ve taleplere ilişkin süreçleri takip etmek ve sonuçlandırmak, kurumsal kimlik kılavuzunu hazırlamak, akademik açılış töreni, mezuniyet töreni vb. törenlere ilişkin programları hazırlamak ve gerçekleştirmek gibi görevlerin, Koordinatörlüğün görevleri arasında sayıldığı anlaşılmıştır. Bu görevlerin idari görev niteliğinde olduğu ve akademik bir yönünün bulunmadığı, öğretim görevlilerinin ise mevzuat uyarınca akademik görevler yürüten öğretim elemanı olarak tanımlandığı açıktır. Dava konusu atama işlemine temel teşkil eden ilanın dayanağı olan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in yalnızca belirli akademik kadrolara yapılacak atama işlemlerinde uygulanabileceği kabul edilmelidir.
Bu durumda; idari görev niteliği taşıdığı ve akademik yönünün bulunmadığı anlaşılan davaya konu kadroya, akademik görevlen yürüten öğretim görevlilerinin atanmasına ilişkin kurallar öngören Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in uygulanması suretiyle öğretim görevlisi ataması yapılamayacağından, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.", 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır(....)"; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek(....) ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası(....) göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır. Tarifenin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından, Mahkemenin 24/04/2019 tarihli ara kararı üzerine 28/06/2019 tarihinde idare avukatı vasıtasıyla süresinde savunma dilekçesinin verildiği, dava konusuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, buna karşın İdare Mahkemesince verilen kısmen iptal kısmen ret kararında idare lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı, davalı idarenin lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun ise, Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine, istinaf kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden de temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarenin avukatı vasıtasıyla davayı takip ettiği, süresinde savunma dilekçesinin verildiği, uyuşmazlığa ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, temyize konu istinaf mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Davacının giriş sınavında başarısız sayılarak, diğer adayların atanmasına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
b) Vekalet ücretine ilişkin kısmının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından 28/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen Öğretim Görevlisi (Uygulamalı Birim) kadrosu giriş sınavından başarısız sayılarak yerine K.A. ve S.G.'nin atanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiriyor olması durumunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların ve konuyla ilgili yasal düzenlemelerin bir bütün içinde değerlendirilmesi ve ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karşılanarak hüküm kurulması gerektiği açıktır. Bilirkişi incelemesinin esasını oluşturacak çerçevenin ve bu kapsamda yargılamanın sınırlarının belirlenmesi işlevinin, bilirkişilere değil yargılamayı yapan mahkemeye ait olduğu da kabul edilmelidir.
Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "İlan" başlıklı 8. maddesinde, "(1) Öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadroları 15/7/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 10 sayılı Resmî Gazete Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yükseköğretim kurumları tarafından ilan edilir. (2) İlan metninde, aranacak ve bu Yönetmelik kapsamında belirlenmiş olan şartlar, son başvuru tarihi, ön değerlendirme sonuçlarının ilan tarihi, giriş sınavı tarihi, yabancı dille eğitim-öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarında senato kararıyla sözlü sınav sonucu 60 ve üzeri puan alanlar için yazılı sınav yapılacaksa yazılı sınav tarihi, sınav sonuçlarının açıklanacağı günler ile internet adreslerini içeren sınav takvimi de belirtilir. ...", düzenlemesi; "Giriş Sınavları" başlıklı 11. maddesinde, "(1) Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili olan birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı sınav olarak yapılır. Yabancı dille eğitim ve öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarında sözlü sınav yapılır. Ancak senato kararı olması halinde sözlü sınav sonucu 60 ve üzeri puan alanlar için yazılı sınav da yapılır. Bu durumda olanların giriş sınavı puanı, sözlü sınav ile yazılı sınavın puanlarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır. (2) Sınav jürisi, yazılı ve sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar. Raportör olarak belirlenen üye, yazılı ve sözlü sınavların soru ve cevaplarını tutanak altına alır. (3) Sözlü sınav sonuçları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir. Sözlü sınav sonucu 60 puanın altında olanlar başarısız sayılır ve nihai değerlendirme aşamasına geçemezler." düzenlemesi; "Nihai Değerlendirme" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Sınav jürisinin değerlendirmesinde; bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir." düzenlemesi ve "Sınavlarda başarılı olanların atanması" başlıklı 13. maddesinde, "Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısı kadar yedek aday da ilan edilir. Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır." düzenlemesi yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Yıldız Teknik Üniversitesi'nce "Rektörlük Basın ve Halkla İlişkiler Koordinatörlüğü"ne öğretim görevlisi alımı için ilana çıkıldığı, söz konusu ilanda belirtilen şartları sağlayanlarca yapılan başvurular sonucunda davacının da aralarında bulunduğu 3 kişinin yazılı sınava katıldığı, sınav jürisinin, Makine Mühendisliği bölümü, Garifk Tasarım bölümü ve Gemi İnşaatı Bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulduğu ve ilgili jüri üyelerince hazırlanan sorulara göre 28/01/2019 günü saat 10:00'da Yıldız Kampüsü İletişim Koordinatörlüğü'nde gerçekleştirilen sınavda, adaylara 20 tanesi test usulü ve 6 taneside klasik usulde olmak üzere toplamda 26 adet soru sorulduğu, sınav sonucu 37 puan verildiği ve bu puan esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacıya toplamda 60,444 puan verilmesi üzerine davacının başarısız sayıldığı, diğer adayların ise yazılı sınavdan sırasıyla 73 ve 55 puan aldığı, değerleme puanlarının ise yine sırasıyla 73,97349 puan ve 73,134327 puan olduğu ve diğer adayların başarılı sayılarak kadroya atanmaya hak kazandıkları anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; uyuşmazlığın çözümü, hukuk bilgisi dışında teknik ve özel bir değerlendirme gerektirdiğinden, Bölge İdare Mahkemesince başvuru yapılan kadroya hangi adayın atanmasının kamu yararına uygun olduğunun saptanması amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; bilirkişi tarafından ise davacının ve diğer iki adayın ilgili sınav kağıtlarının karşılaştırmalı ve ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.