T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5462
Karar No : 2025/6601
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Krom Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Mersin ili, Erdemli ilçesi sınırları dahilindeki ... sicil sayılı IV. grup (krom) maden ocağına ilişkin olarak, üretim faaliyetlerinin durdurulmasının devamına ve davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29/1 maddesi uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait maden sahasında eksikliklerin giderilmesi için ... tarihli ve ... sayılı işlemle mevzuata uygun şekilde 6 ay süre verildiği, davacı tarafından 14/02/2019 tarihli dilekçeyle gerekli tedbirlerin alındığından bahisle işletme faaliyeti için izin istenildiği, söz konusu talebe istinaden 24/05/2019-27/05/2019 günlerinde yapılan denetim sonucu tanzim olanan tutanakta "temsili koordinatı verilen açık ocakta kademelendirme çalışmalarının bitirilmediğinin" tespit edildiği, ancak 6 aylık sürenin henüz dolmaması nedeniyle işlem tesis edilmediği, akabinde 03/07/2019 tarihli mahallinde tetkik raporunda "... tarih ve ... sayılı yazı ile verilen 6 aylık süre içinde gerekli düzenlemelerin yapılmadığının" tespit edilmiş olduğu, bu durumun dava dosyasında mevcut bulunan tutanak ve fotoğraflarla da sabit olduğu, davacı tarafından "14/02/2019 tarihli başvurusundan yaklaşık 3 ay sonra denetime gelindiği, bölgede aşırı yağışlar nedeniyle yapılan düzeltmelerin bir kısmının tahrip olduğunun" ileri sürüldüğü, ancak davacının maden sahasını denetim yapıldığı tarih itibarıyla projeye uygun şekilde bulundurma yükümlüğü altında olduğundan bahisle 3213 sayılı Kanun'un 29/1 maddesinde öngörülen "projeye uygun faaliyette bulunulmaması hâlinde 50.000 TL idari para cezası verilerek üretim faaliyetinin durdurulacağı" yönündeki emredici hüküm karşısında davacı şirketin fiil tarihindeki karşılığı olan 77,632,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılarak üretim faaliyetinin durdurulmasının devamına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şubat ve mayıs ayları arası bölgede aşırı yağışlar meydana geldiği ve yapılan düzeltmelerin bir kısmını tahrip ettiği, zorlu kış şartlarını hiçe sayarak sahada çalışma azmiyle büyük masraflar yaparak yapmış oldukları düzeltme işlemlerinin geç değerlendirilmesi neticesinde büyük bir zarara uğradığı, tahribatların meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı, bu durumun meydana gelmesinin açıkça idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.