T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6236
Karar No : 2025/3907
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) : ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı II(a) grubu maden işletme ruhsatı kapsamında ruhsat sahibi ile aralarında mevcut olan rödovans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından terkin edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat sahibi ile madencilik faaliyetinde bulunacak üçüncü kişi arasında yapılması öngörülen rödövans sözleşmesinin geçerli olabilmesi için aranan en önemli koşulun sözleşmede ruhsat sahibinin iradesinin bulunması olduğu, ruhsat sahipliği noktasında tereddütün mevcut olduğu hallerde sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemeyeceği, haliyle geçersiz olan sözleşmenin maden sicil kayıtlarından terkininin de doğal bir neticeden ibaret olduğu, uyuşmazlık bu yönüyle ele alındığında, davacı şirket her ne kadar ruhsat sahibi sıfatıyla müdahil ... Mad. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında imzalanmış olan 18/05/2013 tarihli rödövans sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu maden sahasında faaliyette bulunmuş ise de, muris ...'in mirasçılarından ... ve ... tarafından açılan dava neticesinde verilen ... İdare Mahkemesi kararı ile maden ruhsatının müdahil ... Mad. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne devrinin usulsüz olarak yapıldığının ve düzeltilmesi gerektiğinin ortaya konulduğu, dolayısıyla anılan müdahil şirketin ruhsat sahipliği sıfatının yargı kararı ile geçmişe dönük olarak ortadan kalktığı, bu sebeple ruhsat sahibi sıfatıyla imzasının yer aldığı davacı şirketin faaliyetlerine olanak sağlayan rödövans sözleşmesinin geçerliliğinden de bahsedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, geçersizliği yargı kararının doğal sonucu olan rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından terkini yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat sahibi ... Mad. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 18/05/2013 tarihli rödövans sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin maden sicil kayıtlarına da şerh edildiği, 1996 yılından beri sözleşmeye konu alanda rödövansçı olarak faaliyet gösterdiği, bir kısım mirasçılar tarafından maden ruhsatının usulsüz şekilde ... Mad. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğinden bahisle maden ruhsatına ilişkin tescilin düzeltilmesi istemiyle ... İdare Mahkemesine açılan dava neticesinde Mahkemece tescilin düzeltilmesine karar verilmiş ise de bahsi geçen kararın henüz kesinleşmediği, hükmün icrasının kesinleşme şartına bağlı olduğu, kesinleşme beklenmeden sözleşmenin terkin edilmesinin hukuka uygun olmadığı, tapu siciline güven ve aleniyet ilkelerinin ihlal edildiği, dolayısıyla hukuka ve mevzuata aykırı olduğu; Davacı yanında müdahil tarafından, yasal mevzuat uyarınca davalı idarenin sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle, rödovans sözleşmesini feshetmesinin mümkün olmadığı, tescilin düzeltilmesi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararının da kesinleşmediği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.