T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6567
Karar No : 2024/7212
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün, ... tarihli ve ... sayılı ruhsat iptali konulu yazısı ile, davacı şirkete ait Bursa ili, Orhaneli ilçesi, S:... ruhsat sayılı IV (c) grup maden (krom) işletme ruhsatına ilişkin olarak 2021 yılı işletme ruhsat bedelinin 30.06.2021 tarihine kadar yatırılmadığından bahisle, S:... sayılı ruhsatın 01.07.2021 tarihi itibariyle iptaline dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... (640, 16ha.) sayılı IV (c) grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak 2021 yılı ruhsat bedelinin nihai olarak 2021 yılı haziran ayının son gününe (30.06.2021 tarihine) kadar ödenmemiş olduğunun görüldüğünü, ruhsat bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptaline ve yine ruhsat iptali suretiyle ilgili maden sahasının hükümden düşmüş olduğunun kabulü ile alanın ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin 20.000.000,00.- TL değerinde yapmış olduğu yatırımın 38.374,00.- TL bedelin ödenmemesi nedeni ile ruhsatın iptali ile ölçüsüz bir yaptırıma maruz bırakılması birlikte değerlendirildiğinde idari işlemin hukuka ve adalete uygun olmadığı, bunun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, maden işletme ruhsatının ödenmemesi durumunda ruhsat bedelinin 3 ay içinde tamamlanmasının istenmesinin zorunlu olduğu, idarece bu yönde bir yazı yada ihtarın iletilmediği, hukuka aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.