T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/660
Karar No : 2025/3920
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi
Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 24/09/2020 tarihinde mahallinde yapılan denetimlerde usulsüz su kullandığından bahisle 558.591,05-TL tutarında usulsüz kullanım ücretinin (KDV hariç) tahakkukuna ilişkin Aydın Büyükşehir Belediyesi Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece, Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, ... ... mevkiinde bulunan adreste bulunan kaynak suyu hattından davacı belediye tarafından tespit tarihleri sürecinde kaçak biçimde kesintisiz olarak su tüketildiği hususu somut biçimde ortaya konulmadan ve hangi tarihte ve ne şekilde söz konusu kaynağa takıldığı belli olmayan su sayacında yer alan değerler baz alınmak suretiyle, söz konusu yerde davacı tarafça kaçak kaynak suyu kullanıldığı kabul edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve fotoğrafların birlikte değerlendirilmesinden; Bozdoğan ilçesi, ... mevkinde bulunan davacıya ait su fabrikasında 07/11/2019 tarihinde davalı idare personeli tarafından yapılan denetimde, davalı idareye ait isale hattı üzerinden gelen suyun Bozdoğan içme suyu şebekesine gitmediği, davacı tarafından isale hattına yapılan müdahale sonrası anılan suyun davacı belediyeye ait kaynak suyu fabrikasına gitmek suretiyle şebeke kaynak suyundan kaçak biçimde faydalanıldığının tespit edildiği, tespit sırasında işletmede takılı olan 077455 numaralı su sayacının fotoğrafı çekilerek sayaç üzerinde 000003 m³ su kullanımı olduğunun belirlendiği, daha sonra yapılan 24/09/2020 günlü denetimde ise su sayacının halen takılı ve aktif olduğu, sayaç üzerinde 48967 m³ değeri olduğunun tespit edildiği, mahkeme ara kararları ile bahse konu su sayacının kim tarafından işletmeye takıldığı hususuna idarece bilinmediği yönünde cevap verilmiş ise de, davacı tarafından da su sayacın ne şekilde işletmede bulunduğu yönünde net bir cevap verilmediğinden, daha önceki yıllarda su sayacının işletmeye takıldığı ve davalı tarafından yapılan iki denetim tarihi arasında Belediye'ye ait su fabrikasında su kullanımında bulunulduğu sonucuna varılmakta olup, 24/09/2020 günü işletmede kullanıldığı belirlenen 48967 m³ su tüketiminin esas alınarak, davacının su abonesi olması halinde ''kaynak suyu'' türünden abone olacağı değerlendirmesiyle Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı ile ... İnşaat İşletmeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen 2018 yılına ait kaynak suyu kira sözleşmesinde belirlenen 6,29 TL'lik bedelin 2020 yılı üzerinden yeniden değerlenmesi sonucu 8,45 TL+KDV değerinin esas alındığı ve davacının kaçak olarak kullandığı 48697 m³ su bedelinin 8,45 TL ile çarpılması sonucu bulunan bedelin Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü 2017 yılı Tarifeler Yönetmeliği'nin ''Kaçak Su'' başlıklı 33. maddesinin (g) bendi uyarınca %25 oranında artırılması ile dava konusu 558.591,05 TL kaçak su kullanma bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, içme suyu şebekesine müdahale edilerek davacı Belediye'ye ait fabrikada kaçak olarak su kullanıldığı tespitine istinaden Belediye adına tahakkuk ettirilen 558.591,05-TL tutarında usulsüz kullanım ücretine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.