T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7784
Karar No : 2025/6566
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Mermer Madencilik Turizm Tarım Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Finike ilçesi sınırları içerisinde yer alan İR:... ve İR:... ruhsat numaralı II-B grubu maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca anılan İR:... ve İR:... ruhsat numaralı II-B grubu işletme iznine konu açık işletme ve alt yapı tesis bedelinin %50 indirimle alınması yönündeki başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Antalya Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Maden teşvik tedbirleri" başlıklı 9. maddesine 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile eklenen 6. fıkra ile arazi izin bedelinin ilk 10 yıl süre ile %50'sinin alınacağı düzenlenerek; indirim müessesinin uygulamasının, işletme izninin düzenlendiği tarihten başlamak üzere ilk on yıl süreyle sınırlı tutulduğu, Kanun'un lafzındaki "ilk" kelimesinden 10 yıllık sürenin işletme izninin düzenlendiği tarihi işaret ettiği, işletme izninin uzatılmasının kapsama alınmadığı, diğer yandan Kanun'daki değişikliğin amacının da yeni ruhsat sahalarını teşvike yönelik olduğu dikkate alındığında, indirimin kanunun lafzı ve amacı doğrultusunda işletme izninin düzenlendiği tarihten itibaren ilk 10 yıllık sürede uygulanacağı, bu durumda, davacının Antalya ili, Finike ilçe sınırları içerisinde yer alan İR:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin işletme izin belgesinin 27/11/1997; İR:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin işletme izin belgesinin ise 20/09/2005 tarihinde düzenlendiği hususları dikkate alındığında, işletme izin belgesinin düzenlendiği tarihten itibaren ilk 10 yıllık süreler (2007 ve 2015) geçtiğinden İR:... ve İR:... ruhsat numaralı II-B grubu işletme iznine konu açık işletme ve alt yapı tesis bedelinin %50 indirimle alınması yönündeki başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ...sayılı Orman Genel Müdürlüğü Antalya Orman Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerinde, ilk işletme izni ya da yenilenen (temdit) işletme izninden söz edilmediği, davalı idarece, bu konudaki yasal düzenlemede yer almayan bir konu ile ilgili olarak ilk işletme izin belgesi kavramının getirildiği, işletme izinlerinin 10 yıl ile sınırlı olmadığı, Yönetmelikle madenciliği teşvik amaçlanarak ilk 10 yıl için %50 indirim getirildiği, Yönetmelikte "temdit" kavramına yer verilmediği, davaya konu işletme izninin de II-B Grubu İşletme İzni olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.