T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1370
Karar No : 2024/2789
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." unvanlı iş yerinin maarif müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı rapor uyarınca "kurumun amacı dışında" kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait ... unvanlı iş yerinde denetmen raporu ile dışarıdan gelen müşterilere ücret karışılığı lazer epilasyon, cilt bakımı, el ve ayak bakımı işlemlerinin yapıldığı ve kozmetik ürünlerin satıldığı, kurs merkezi olan bu kurumda program dışı "Medikal Estetik Danışmanlığı" yapıldığının ilanı ile de dışarıdan gelen müşterilere ücret karşılığı kurum bünyesinde uygulanacak programlar dışında medikal estetik işlemlerinin yapıldığı ve bu şekilde kurumun amacı dışında kullanıldığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait kurumda kanuna aykırı hareket edilmediği, dışarıdan gelen müşterilere ücret karşılığı kanunun izin verdiği epilasyon, cilt bakımı, el ve ayak bakımı işlemlerinin yapıldığı, 5580 sayılı Kanunun 12. maddesinin buna cevaz verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.