T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2006
Karar No : 2025/2043
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Tapulama (...) mahallesinde bulunan ve 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılan 17 adet taşınmazın Tahtalı Barajı Su Toplama Havzası içerisinde mutlak ve kısa mesafeli koruma alanında kaldığı ve bu nedenle 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. bendi uyarınca hak sahiplerine satışının yapılamayacağından bahisle, sehven yapılan satış işleminin iptal edilmesine ilişkin İzmir Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece davacının mernis adresine çıkarılan tebligatın 10/06/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, tarafına yapılan satışın iptaline dair dava konusu işlemin iptali istemiyle 10/06/2016 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 19/04/2022 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, usulsüz tebliğde öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiği, ayrıca süregelen bir zararının bulunduğu bu sebeple de dava açma süresinin geçmediği, 17 taşınmazın satın alındığı ve bu taşınmazların Tahtalı Barajının 300 metrelik koruma alanının dışında kaldığı, müktesep hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, taşınmazların Tahtalı Barajının 300 metrelik mutlak koruma alanı içinde kaldığı, hak sahibine satış işleminin sehven yapıldığı, davacı ile imzalanan taksitli satış sözleşmesinde taşınmazın satışa konu edilmemesi gereken bir taşınmaz olduğunun anlaşılması durumunda taşınmazın geri alınacağı ve sözleşmenin feshedileceği, tahsil edilen bedelin aynen ve faizsiz iade edileceği ve idareden herhangi bir hak ve tazminat talep edilmeyeceği yönünde ibare bulunduğu ve davacının bu sözleşmeyi okuyarak imzaladığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.