T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2099
Karar No : 2025/3141
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Bakanlığı vekili Av. ... tarafından, Av. ...'ün 3 ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Düzce Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı ilgili avukat ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine şikayetli avukatın savunması alınmadan, savunma delilleri toplanmadan, suçu oluşturan olaylar mevcut delilerle ilişkilendirilerek somut suçlama yapılmadan disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiğinden ve Baro Yönetim Kurulunca iddianame niteliğindeki Yönetim Kurulunun kovuşturma açılmasına dair kararını iade de etmediği görüldüğünden itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının tekrar görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve E..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliğine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, Baro Yönetim Kurulunca usulüne uygun bir biçimde disiplin kovuşturması açılmadan ilgili avukatın 3 ay süreli işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararına karşı yapılan itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararda ısrar edilmesi işleminin iptali istenilmekte olup dava konusu işlemin ilgili avukatın meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, bu nedenle temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyizen incelenen kararın Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/01/2025 tarih ve E:2025/50, K:2025/84 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.