T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2864
Karar No : 2025/4132
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhlerine olan kısım yönünden karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Kangal ilçesi sınırlarında ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı maden sahasına ilişkin 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2013 ve 2014 yıllarına ait ruhsat harçlarının, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait Devlet haklarının ve 2020 yılına ait işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden ve işletme projesindeki teknik eksikliklerin giderilmediğinden bahisle davacı hakkında 41.534,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve işletme ruhsatının... tarihi itibarıyla iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Dava konusu işlem işletme ruhsatının iptali yönünden incelendiğinde; dava konusu uyuşmazlıkta, her ne kadar, davacı tarafından, sürenin dolmasından sonra mali yükümlülükler yerine getirilerek temdit talebinin karara bağlanması istenilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla işletme projesinde tespit edilen teknik eksikliklerin davacı tarafından giderilmediği, buna göre, dava konusu işlemin, davacıya ait maden işletme ruhsatının yürürlük süresinin sonu olan 28/05/2019 tarihinden itibaren iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, Dava konusu işlemin idari para cezası yönünden incelenmesinde ise; davacıya idari para cezası uygulanırken, eylemin gerçekleştiği dönemde/yılda geçerli olan idari para cezası miktarının esas alınmasının gerektiği, her ne kadar, davacının, usulüne uygun bir temdit işletme projesini idareye sunmadığı ve bu suretle ruhsat hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit ise de, bu durumun 2020 yılı içerisinde gerçekleşen ve tespit edilen bir eksiklik olduğu, dolayısıyla, davalı idarece 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezalandırılan eylemin gerçekleştiği 2020 yılına ilişkin mer'i mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve mevzuatta anılan yıla ilişkin olarak öngörülen 31.054,00-TL tutarında idari para cezası verilmesi gerekirken, bu tutarın yeniden değerleme oranında artırılarak davacıya 2021 yılı için geçerli olan 41.534,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasında bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin, davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik kısmının iptaline, davacıya ait S:... sayılı işletme ruhsatının, yürürlük süresinin sonu olan 28/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davacı tarafından, eksikliklerin giderilmesi istemini içeren yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, KEP adresi aracılığıyla elektronik ortamda gönderilen tebligatın açılıp okunmadığı, Covid-19 pandemisi nedeniyle yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin sürelerin uzatıldığı ve eksikliklerden haricen haberdar olması üzerine süresi içerisinde eksiklikleri gidererek durumdan idareyi haberdar ettiği, davalı idarece ilan edilen mücbir sebeplerden faydalanması gerektiği davanın reddine ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlemlerin Maden Kanunu ve ilgili diğer mevzuata uygun olduğu, hukuka aykırılığın bulunmadığı, İdare Mahkemesince dava konusu eylemin gerçekleştiği yıl olan 2020 yılında geçerli idari para cezasının uygulanması gerektiği yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere, 2020 yılında gerçekleşen davacı eylemi nedeniyle, bu tarih itibarıyla idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi gerekse bile, bu tutarın 38.066,00-TL olarak tespit edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir, davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.