T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3736
Karar No : 2024/2801
TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğitim İnş. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kişisel Gelişim Kursu'nun kurum açma izninin amacı dışında kullanıldığından bahisle 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemi ile kursa ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemin ve kursun kurucusu davacı şirkete beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesine ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ait ...Kişisel Gelişim Kursu'nda "ortaokul öğrencilerine Lise Giriş Sınavına hazırlık kursu verildiği" iddiası ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede söz konusu fiilin yukarıda da belirtildiği şekliyle sübuta ermediği, kursun verilen iznin amacı dışında kullanıldığından bahisle tesis edilen 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde, aynı madde uyarınca kursa ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminde ve yine aynı madde uyarınca kursun kurucusu davacı şirkete beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesine ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; genel olarak eğitim amacının dışına çıkılmadan, KPSS kursu olarak faaliyet gösteren ve söz konusu kursta bu kapsamda sınavlara hazırlık amacıyla Matematik, Fen Bilgisi, Türkçe ve diğer derslerin verildiği, ancak yapılan denetimlerde, söz konusu kurs için izin verilmediği halde LGS sınavlarına kapsamında yine Matematik, Fen Bilgisi, Türkçe ve diğer derslerin verildiğinin tespit edildiğinden bahisle kurs açma izni dahilinde sınavlara hazırlık amacıyla farklı kademelerdeki öğrencilere ders verildiği ve bunun da, 5580 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasının "c" bendi (Haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması,) kapsamında olduğu, anılan özel kursta, Bakanlıkça onaylanan uygulanacak program dışında, LGS öğrencilere ders verildiği ileri sürülerek fiilin karşılığı olarak 5580 sayılı Kanunun 7. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında para cezası şeklinde yaptırım uygulanması gerekirken, iznin amacı dışında kullanıldığından bahisle kurum açma izninin iptal edilerek re'sen kapatılmasına ilişkin işlem ile bu işlem ile bağlantılı olarak kursa ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ile kursun kurucusu davacı şirkete beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık, idare mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, istinaf yoluyla kaldırılması isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, onaylanan program dışında programlarda eğitim verildiğinin sabit olduğu, bu durumun kurum açma izninin amacı dışlında kullanımı mahiyetinde olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait Özel Mefkure Kişisel Gelişim Kursu hakkında şikayet üzerine yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde, kursun verilen iznin amacı dışında kullanıldığı belirtilerek 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin, aynı madde uyarınca kursa ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve yine aynı madde uyarınca kursun kurucusu davacı şirkete beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni
veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesine ilişkin Sakarya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir.Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel Öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmü yer almakta olup; ''Kurum açma izni'' başlıklı 3. maddesinde ise; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, izin başvurularının ilgili millî eğitim müdürlüğüne yapılacağı, Valilikçe yapılan inceleme sonucunda açılması uygun görülen okullar dışındaki kurumlara kurum açma izni verileceği, Valilikçe açılması uygun görülen okullara ilişkin başvuruların ise kurum açma izni verilmek üzere Bakanlığa gönderileceği, kurum açma izni talebinin valilikçe reddedilmesi hâlinde, kurucu veya kurucu temsilcisi tarafından taleplerinin reddine ilişkin işlemin tebliğinden itibaren onbeş iş günü içinde Bakanlığa itirazda bulunulabileceği, itirazın, Bakanlıkça onbeş iş günü içinde karara bağlanacağı, kurum açma izni alınmadıkça, kuruma öğrenci kaydı yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Yine anılan Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanunda geçen;
...
b) Kurum: Okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, (...) motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını, (...) ifade eder." hükmü yer almaktadır.
Yine anılan Kanun'un "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinde; kurum açma izni verilen kurumlardan iki yıl içerisinde faaliyete başlamayan, faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara veren veya söz konusu izni amacı dışında kullandığı tespit edilen kurumların kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği belirtilmiş olup; özel öğretim kurumunun; 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması halinde brüt asgari ücretin on katı; fiilin tekrarı hâlinde idari para cezası miktarı beş kat artırılarak uygulanır ve bu bentlerdeki fiillerin üçüncü kez tekrarlanması hâlinde ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir.
20/03/2012 Tarih ve 28239 Sayılı Resmî Gazete’de Yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Bakanlıkça ve valilikçe yapılacak işlemler" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasının da; "(Değişik fıkra: 19.02.2020 - 31044 s. R.G. Yön./4. md.) Birinci fıkra kapsamında düzenlenen inceleme raporunda kurum açılışının uygun görülmesi ve yetkili makamlarca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kişilerin aynı fıkrada belirtilen şartları haiz olduğunun belge ile tespit edilmesi durumunda okul öncesi eğitim kurumu ve sosyal etkinlik merkezlerine ait belgeler, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmek üzere beş iş günü içinde, ilkokul, ortaokul, lise ve özel eğitim okullarına ait belgeler ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmek üzere en geç Ağustos ayının ikinci haftasından önce valiliğin uygun görüşü ile birlikte Bakanlığa gönderilir. Diğer kurumlara ise valilikçe uygun görülmesi halinde on beş iş günü içinde kurum açma izni (EK-2) ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı (EK-2/A) düzenlenir."; aynı maddenin 3. fıkrasınında; "(3) (Değişik fıkra: 19.02.2020 - 31044 s. R.G. Yön./4. md.) Bakanlıkça uygun görülen okullara kurum açma izni (EK-3) ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı (EK-3/A) ve sosyal etkinlik merkezlerine kurum açma izni (EK-3/B) ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı (EK-3/C) on beş iş günü içinde düzenlenir."; "Kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve geçici olarak kapatma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunun 7 nci maddesi hükümlerinde belirtilen durumların gerçekleşmesi hâlinde işlenen fiile göre kuruma idari para cezası uygulanır veya kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5580 sayılı Kanun'un "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinde, kurumların denetimi neticesinde uygulanacak olan yaptırımlar bağlamında ikili bir ayrıma gidildiği; buna göre; eğer kurum açma izni verilen kurum, iki yıl içerisinde faaliyete başlamadıysa veya faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara verdiyse veyahut da kurum açma iznini amacı dışında kullanırsa, bu kurumların doğrudan kurum açma izni ile iş yeri açma çalışma ruhsatlarının iptal edileceği; ancak; özel öğretim kurumunun; Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması, gerçeğe aykırı reklam ve ilan vermesi veya reklam ve ilanlarda öğrenci resim ve bilgilerini kullanması, haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması, bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması, mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması, 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması, kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve mevzuata uygun olarak kapatılmamasının ilgili idarece tespiti halinde; anılan fiilin ilk kez gerçekleşmesi durumunda idari para cezası; tekrarı halinde katlı (artırılmış ) idari para cezası yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı; üçüncü kez tekrarı halinde ise; kurumun kapatılacağı kurala bağlanmıştır.
Söz konusu düzenlemede amaçsal ve sistematik bir yorumla; kanun koyucunun, mevzuata aykırı işlemleri aykırılığın ağırlık dercesine göre sınıflandırdığı ve yaptırıma bağladığı; aykırılığın sınıflandırılmasında ise; fiilin ağırlığı, eğitim öğretim hizmetinin niteliği, bu fiillerin eğitim öğretim hizmetinin işleyişine olan etkisi ile etki alanı gibi faktörler önem arz etmektedir.
Dolayısıyla; "kurum açma izninin amacı dışında kullanılması" fiili irdelenirken; anılan "amaç dışı kullanımın" eğitim hizmet alanının dışına çıkarak başkaca bir alanda faaliyet göstermek olduğu yolundaki yorum ve değerlendirmelerin, Kanun'un ilgili hükmünün amacı ile örtüşmediği açıktır.
Zira; kurum açma izninde yer alan onaylı program(lar) çerçevesinde kurumun denetim ve gözetimi gerçekleşeceğinden, onaylanan programa uygun olarak eğitim öğretim faaliyetlerinin yürütülmemesi durumunun, "kurum açma izninin amacı dışında kullanımı" olarak kabulü gerekmektedir.
Öte yandan; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na tabi kurumların binalarında ve/veya bina eklentilerinde milli güvenliği tehdit edici, kamu düzenini, genel sağlığı ve genel ahlakı bozucu faaliyetlerin gerçekleştirilmesi halinde; anılan faaliyetlerin süreklilik arz ettiğinin belirlenmesi ve söz konusu binalarda örgütlü ve sistemli bir şekilde anılan faaliyetlerin yürütüldüğünün tespit edilmesi ya da milli güvenliği tehdit eden, kamu düzenini, genel sağlığı ve genel ahlakı bozan faaliyetlerin sistemli olarak yürütüldüğüne dair genel bir algı veya kanaat oluşması durumlarında, süreklilik arz eden durum (milli güvenliği tehdit eden, kamu düzenini, genel sağlığı ve genel ahlakı bozucu faaliyetler) nedeniyle "kurum açma izninin amacı dışında kullanımı" tespiti ile eğitim öğretim kurumu olma vasfının kaybedildiği değerlendirmesiyle kurum açma izninin iptal edilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmektedir.
Uyuşmazlıkta; davacı şirkete ait kurumun KPSS kursu olarak faaliyet göstermesine rağmen söz konusu kursta Liselere Giriş Sınavına hazırlık amacıyla Matematik, Fen Bilgisi, Türkçe ve diğer derslerin verildiği, ancak, bu kapsamda program onayı bulunmadığından bahisle kurs açma izni dahilinde sınavlara hazırlık amacıyla farklı kademelerdeki öğrencilere ders verildiğine ilişkin soruşturma tarihi itibariyle anılan faaliyetlerde bulunulup bulunulmadığı yolunda yeterli bilgi belgenin bulunmadığı, bu haliyle, davacının kurum açma izninde yer alan onaylı programların dışına çıkmak suretiyle "LGS Hazırlık Kursu" gibi faaliyet göstererek kurum açma izninin amacı dışında kullanıldığının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde somut, kesin ve açık delillerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda; hüküm fıkrası usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklanan gerekçe ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 5580 sayılı Kanun'un "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinde, kurumların denetimi neticesinde uygulanacak olan yaptırımlar bağlamında ikili bir ayrıma gidildiği; buna göre; eğer kurum açma izni verilen kurum, iki yıl içerisinde faaliyete başlamadıysa veya faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara verdiyse veyahut da kurum açma iznini amacı dışında kullanırsa, bu kurumların doğrudan kurum açma izni ile iş yeri açma çalışma ruhsatlarının iptal edileceği; ancak; özel öğretim kurumunun; Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması, gerçeğe aykırı reklam ve ilan vermesi veya reklam ve ilanlarda öğrenci resim ve bilgilerini kullanması, haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması, bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması, mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması, 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması, kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve mevzuata uygun olarak kapatılmamasının ilgili idarece tespiti halinde; anılan fiilin ilk kez gerçekleşmesi durumunda idari para cezası; tekrarı halinde katlı (artırılmış ) idari para cezası yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı; üçüncü kez tekrarı halinde ise; kurumun kapatılacağı kurala bağlanmıştır.
Söz konusu düzenlemede amaçsal ve sistematik bir yorumla; Kanun koyucunun, mevzuata aykırı işlemleri aykırılığın ağırlık dercesine göre sınıflandırdığı ve yaptırıma bağladığı; aykırılığın sınıflandırılmasında ise; fiilin ağırlığı, eğitim öğretim hizmetinin niteliği, bu fiillerin eğitim öğretim hizmetinin işleyişine olan etkisi ile etki alanı gibi faktörler önem arz etmektedir.
Dolayısıyla; "kurum açma izninin amacı dışında kullanılması" fiili irdelenirken; anılan "amaç dışı kullanımın" eğitim hizmet alanının dışına çıkarak başkaca bir alanda faaliyet göstermek olduğu yolundaki yorum ve değerlendirmelerin, Kanun'un ilgili hükmünün amacı ile örtüşmediği açıktır.
Zira; kurum açma izninde yer alan onaylı program(lar) çerçevesinde kurumun denetim ve gözetimi gerçekleşeceğinden, onaylanan programa uygun olarak eğitim öğretim faaliyetlerinin yürütülmemesi durumunun, "kurum açma izninin amacı dışında kullanımı" olarak kabulü gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, soruşturma kapsamında alınan tanık ifadesinde de "kursun KPSS kursu olduğu halde ortaokul öğrencilerine ders verildiğinin" beyan edildiği, iki maarif müfettişince düzenlenen 29/04/2021 tarihli durum tespit tutanağında; "kurs sınıfları dolaşıldığında bir sınıfta iki öğrencinin ders çalıştığının görüldüğü, öğrencilerle yapılan görüşmede, isimlerinin Ş.S.M. ve A.G. 8. sınıf öğrencisi olduğunu beyan ettikleri, bu öğrencilerin çalıştıkları kitabın 8. sınıf Matematik kitabı olduğunun görüldüğü, bu iki öğrenciden Ş.S.M. Toki Vakıfkent Ortaokulu 8. sınıf, A.G.'nin ise Sabihahanım Ortaokulu 8. sınıfta okuduklarını ve yaklaşık dokuz aydır bu kursa devam ettiklerini ve Lise Giriş Sınavlarına hazırlık amaçlı ders aldıklarını belirttikleri, 8. sınıftan üç şubenin, 7. Sınıfta da bir şubenin bulunduğunu, bazılarının sabah geldiğini ancak hangi saatte geldiklerini bilmediğini, kendilerinin öğleden sonra zamanı değişken olsa da çoğunlukla 15.00-18.00 saatleri arasında gelip lise giriş sınavlarına yönelik, Matematik, Türkçe ve Yabancı Dil dersleri yaptıklarını, iki öğrencinin, derse giren öğretmen isimlerini tam olarak hatırlamadıklarını belirttikleri(söylemek istemedikleri değerlendirildiği), bugün erken geldiklerini dersin 15.00'da başlayacağını ve ders saatini beklediklerini belirttikleri, bu iki öğrenci kendileri dışında, Y.E.B., Y.E.A., E.Ç., B.E.D., A.K., S.T., A.E., E.Ü., S.M. ve N.K.'nin de farklı ortaokullarda okuyan 8. Sınıf öğrencisi olduklarını ve bu kursa kendileri gibi devam ettiklerini beyan ettikleri, belirtilen iki 8. Sınıf öğrencisini pedagojik ve psikolojik yönden olumsuz olarak etkilememek için bu tutanak görüşmeden sonra taraflarınca düzenlendiğinin" tespit ve değerlendirmesine yer verilmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile işlemin dayanağını oluşturan tutanakta ayrıntılı olarak yer alan tespitlerin bir bütün olarak incelenmesi neticesinde, davacı şirketin kurucusu olduğu kurumun kurum açma izninde onaylanan programlara uygun olarak eğitim öğretim faaliyetlerinin yürütülmediği, bu haliyle; kurum açma izninin amacı dışında kullanıldığının sabit olduğu anlaşıldığından; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.