T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3857
Karar No : 2025/3902
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI)
... İnşaat ve Temizlik Hizmetleri Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI)
... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava Isparta Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek yürürlüğe konulan Isparta Belediye Başkanlığı Servis Araçları Taksi Durakları ve Ticari Taksi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 5. fıkrasında yer alan " S plaka sahibi gerçek ve tüzel kişiler Maliye, İlgili Meslek Odasına ve ... Kooperatifi'ne gerekli kayıtları yaptırmadan çalışamaya başlayamazlar." kuralının iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile daha öncesinde ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Isparta Belediye Başkanlığı Servis Araçları Taksi Durakları ve Ticari Taksi Yönetmeliği'nin güncellenerek bu konuda yeni bir yönetmeliğin kabul edildiği ve güncellenen yönetmelikte davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen ... Kooperatifi'ne kayıt yaptırma zorunluluğuna yer verilmeyerek söz konusu yükümlülüğün kaldırıldığı görüldüğünden bakılan davanın konusuz kaldığı; öte yandan Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiş olup, anılan bu düzenlemede, her ne kadar davanın konusuz kaldığı durumlarda, vekalet ücretinin tamamına veya yarısına hükmedilmesi bakımından ön inceleme tutanağının imzalanmasının ölçüt olarak alındığı ve idari yargıda ön inceleme müessesesinin bulunmadığı açık ise de; konu ile ilgili 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118-136. maddeleri incelendiğinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasına yer verildiği ve 137. maddesinde de dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı ve ön inceleme tutanağının düzenleneceği/imzalanacağı hususlarının hükme bağlandığı, buna göre, ön inceleme hukuk mahkemelerinde tüm dilekçelerin karşılıklı tebliğinden sonra yapılan bir usuli işlem olup; bu anlamda ön inceleme tutanağının imzalanması aşaması idari yargıda da 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde öngörülen tüm dilekçelerin karşılıklı tebliğinden sonraki aşamaya, başka bir ifade ile dosyanın tekemmül etmesinden sonraki aşamaya karşılık geldiği, bu itibarla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kuralına göre dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin yarısı oranında belirlenen 1.275,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davaya konu idari işlem yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden yasaya ve usule uygun olduğu, dava konusu işlemi tesis ederken tamamen kanun hükümlerine riayet edilerek kamu menfaatleri doğrultusunda hareket edildiği, idarenin ve dava konusu idari işlemin tek amacının servis taşımacılığını daha denetlenebilir ve düzenli hale getirmek olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibarıyla dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olması ve davanın açılmasında idarenin bir kusurunun olmaması sebebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması talep edilmiştir.
Davacı tarafından, yönetmelik yürürlükten kaldırılmış ve yeni yönetmelik yapılmış ise de, mevcut durumda yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı tarihe kadar hukuken hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam edeceği, hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, davacının geçmişe yönelik mağduriyetlerinin söz konusu olduğu, Yönetmeliğin idarece yürürlükten kaldırılmasının geçmişe yönelik mağduriyetleri ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Uyuşmazlık konusu olayda, Mahkemece esasa ilişkin bir değerlendirme yapıldıktan sonra yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hangi taraf üzerine bırakılacağının dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken dava konusu yönetmelik hükmünün değiştirildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin temyize konu kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.