T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3930
Karar No : 2024/3724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi matematik bölümünde öğretim gören davacı tarafından 2021-2022 yılı güz yarıyılında ilişiğinin kesilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 2547 sayılı Kanunun 44.maddesinde yapılan azami öğrenim süresi değişikliğinin uygulanmasına ilişkin geçici 67. maddenin 19.11.2014 tarihinde yürürlüğe girmesi ve bu değişiklik öncesindeki öğrenim süresinin yenilenen azami öğrenim süresinden sayılmayacak olması sebebiyle, azami sürelerin bu değişikliğin yapıldığı dönemi takip eden dönem başı esas alınarak 2014-2015 bahar dönemi olarak uygulanması gerektiği, davalı Üniversitenin Matematik bölümü öğrencisi olan davacının, 2014-2015 bahar döneminde başlatılması gereken 7 yıllık azami öğrenim süresinin 2021-2022 bahar döneminde son bulacağı göz önüne alındığında, azami öğrenim süresinin 2021-2022 güz döneminde sona erdiği gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, azami öğrenim sürelerinin başlangıcının 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı olarak belirlendiği, davacının 2020-2021 eğitim öğretim yılı bahar yarıyılı sonunda azami öğrenim süresini doldurduğundan kaydının silindiği, hiç alamadığı 15 dersinin bulunduğu, başarısız olduğu dersin bulunmaması nedeniyle ek sınav hakkı verilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, işlemin dayanağı olan Kanun'un 2014 yılında yürürlüğe girdiği, kendisinin ise 2012 yılında kayıt yaptırdığından azami sürenin hesabında Kanun'un yürürlük tarihinden önceki sürelerin dikkate alınmaması gerektiği, başarısız olduğu her ders için ek sınav hakkı verilmesi gerektiği, hiç alamadığı 14 dersinin bulunduğu ve derslerin 27/09/2021 tarihinde başlayacağından öğrenim hakkının engellenmemesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.