T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4278
Karar No : 2025/2117
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı... İnş. Hafriyat Tarım Hayvancılık Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Çorum ili sınırları dahilindeki ... sicil numaralı 1-B Grubu (Tuğla Kiremit) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak, 2018 yılında ruhsat sahasından üretilerek sevk edilen 22.384 ton tuğla kiremit kili satışının Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4 maddesi uyarınca hesaplanan devlet hakkının beş katı tutarında 22.384,00-TL idari para cezası ve yapılan üretimin idareye bildirilmemesi nedeniyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 10/8-e ve 10/7 maddeleri uyarınca 2018 yılı güncel miktarı olan 62.743,00-TL olmak üzere toplam 85.127,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve E:... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 22.384,00-TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının iptali ile indirimli olarak peşin ödemek zorunda kalınan 16.788,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 11/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.