T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4511
Karar No : 2025/4245
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Biga Belediye Başkanlığının ...tarih ve... sayılı meclis kararının 2020 yılı Gelir Ücret Tarifesi Bölümünde yer alan Basılı Evrak Ücret Tarifesinin 11. ve 12. maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu meclis kararının 2020 yılı Gelir Ücret Tarifesinde Basılı Evrak Ücret Tarifesinin 11. maddesine eklenen kısmı yönünden incelenmesinden; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin f bendi dayanak alınarak 2020 mali yılında uygulanmakta olan Gelir Ücret Tarifesi bölümünde yer alan Basılı Evrak Ücret Tarifesi bölümüne 11. madde olarak; "İlçemiz içerisine yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden iş yeri açma ve çalışma ruhsat bedeli" ibaresinin eklendiği ve anılan belgelerden alınacak ücretin de 09/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 300.000,00-TL olarak belirlendiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca iş yeri açma izin harcına tabi olduğu ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun hükümleri gereği, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi işinin, belediyelere verilen bir yetki olduğu kadar aynı zamanda belediyelere verilmiş bir görev olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının harca tabi olduğu ve bu harç dışında başkaca bir ad altında karşılık alınmasının mümkün olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde ve yine 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin f maddesinde belirtilen ücretlendirilebilecek isteğe bağlı bir hizmet sunumu niteliğinde de olmadığı, Biga Belediye Meclisinin 03/03/2020 tarih ve 2020/36 sayılı kararının Biga ilçesinde yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden iş yeri açma ve çalışma ruhsat bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 2020 yılı Gelir Ücret Tarifesinde Basılı Evrak Ücret Tarifesinin 11. maddesine eklenen "yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden iş yeri açma ve çalışma ruhsat bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına" ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu meclis kararının 2020 yılı Gelir Ücret Tarifesinde Basılı Evrak Ücret Tarifesinin 12. maddesine eklenen kısmı yönünden incelenmesinden; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin f bendi dayanak alınarak 2020 mali yılında uygulanmakta olan Gelir Ücret Tarifesi bölümünde yer alan Basılı Evrak Ücret Tarifesi bölümüne 12. madde olarak; "İlçemiz içerisine yeni açılacak olan banka şubelerinden iş yeri açma ve çalışma ruhsat bedeli" ibaresinin eklendiği ve anılan belgelerden alınacak ücretin de 09/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 150.000,00-TL olarak belirlendiği, davacının ulusal market şirketi olduğu ve marketçilik işiyle iştigal ettiği, bankacılık faaliyetlerine yönelik herhangi bir iştigali bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işleme ilişkin davacıya ait hukuken korunabilir güncel bir menfaat bağının bulunmadığı görüldüğünden, işbu davada işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 2020 yılı Gelir Ücret Tarifesinde Basılı Evrak Ücret Tarifesinin 12. maddesine eklenen "yeni açılacak olan banka şubelerinden iş yeri açma ve çalışma ruhsat bedeli olarak 150.000,00-TL ücret alınmasına" ilişkin kısmı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin "iptaline" ilişkin kısmının, uyuşmazlığın çözümünde vergi mahkemelerinin görevli olduğu, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, ilgili kanun ve yönetmelikle belirtilen yasal prosedür tamamlanarak tesis edilen dava konusu işlemde yetki, sebep, şekil, konu ve amaç yönlerinden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.