T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5137
Karar No : 2025/6291
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, ... Belediyesi'nce 2007 ve 2009 yıllarında yapılan "dolmuş hattı kiralama ihalesi" kapsamında toplu taşıma hakkı tanınan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesi amacıyla davalı belediyeye 30/03/2022 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2007 ve 2009 yıllarında Fatsa Belediyesince Fatsa-Meşebükü arasında toplu taşıma faaliyeti yürütülmesi için dolmuş hattı kiralama ihaleleri yapıldığı, ancak ihalelerde herhangi bir süre öngörülmediği, yeni bir ihale de yapılmadığı, yapılan ihalelerin üzerinden on yıllık süre geçmiş olmasına rağmen yeniden ihale yapılmadan çalışma ruhsatı verilmeye devam edildiği, taşıma işlerinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülebileceği ve toplu taşıma hatlarının on yıldan uzun süreyle kiraya verilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşlara ilişkin olan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... plakalı dolmuşa ilişkin olarak ise; davalı idarece adı geçen araç için İl Trafik Komisyonu kararı bulunduğunun iddia edildiği, ancak ilgili karara ulaşılamadığının beyan edildiği ve ilgili kararın dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, söz konusu araç için İl Trafik Komisyonu Kararı, dolayısıyla kazanılmış hakkın bulunmadığı anlaşıldığından, bu araç yönünden de dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşlara ilişkin olan kısmına ilişkin olarak ise, ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar hakkında D plakaya çevrilmeden önce, ..., ..., ... plakalı araçlar için güzergah izin belgesi verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı İl Trafik Komisyonu kararı bulunduğu, ... plaka sayılı araç hakkında D plakaya çevrilmeden önce Fatsa-Meşebükü Köyüne 4 araç ile M plaka talebinin kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı İl Trafik Komisyonu kararı bulunduğu, bu plakalı araçların Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 'Kazanılmış haklar' başlıklı 29. maddesi de dikkate alındığında kazanılmış haklarının bulunduğu görüldüğünden, bu araçlar yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ..., ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin olarak yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline, zımnen ret işleminin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkeme kararının, dava konusu işlemin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptali talebine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmına dair davacı istinaf başvurusu ile dava konusu işlemin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptali talebine yönelik olarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına dair davalı idarenin ve müdahillerin istinaf başvurusu incelendiğinde; istinaf başvurusuna konu kararın bu kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmediği, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin ... plakalı dolmuşun çalışma ruhsatnın iptali talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali kısmına yönelik olarak davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurusu incelendiğinde ise; Uyuşmazlık konusu olayda ... plaka sayılı araç hakkında (D) plakaya çevrilmeden önce, ... plakalı araç için güzergah izin belgesi verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Fatsa İlçe Trafik Komisyonu kararı bulunduğu, bu kararın Ordu İl Trafik Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile onaylandığı görüldüğünden, bu plakalı araca yönelik olarak Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 'Kazanılmış haklar' başlıklı 29. maddesi dikkate alındığında kazanılmış hakkın bulunduğu sonucuna varıldığından, bu araç yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu araç yönünden yapılan çalışma ruhsatının iptali isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının, dava konusu işlemin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptali talebine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmına dair davacı istinaf başvurusu ile dava konusu işlemin ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptali talebine yönelik olarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına dair davalı idarenin ve müdahillerin istinaf başvurularının reddine, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin ... plakalı dolmuşun çalışma ruhsatının iptali talebinin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik olarak davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının ... plakalı dolmuşun çalışma ruhsatnın iptali talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptalini yönelik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, İl Trafik Komisyonu kararı ile verilen M plaka hakkının neyi kapsadığı (kazanılmış hakkın sınırı), mevcutta D plaka ile yürütülen ticari faaliyetin, İl Trafik Komisyonu kararı ile verilen kazanılmış hakkın sınırını aşıp aşmadığı, ardından da (M) plakadan, değer artışı niteliğindeki (D) plakaya dönüşümün yasal mevzuata uygun olup olmadığı hususlarının yerel mahkemece araştırılmadığı, bu kısım için eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, İl Trafik Komisyonu tarafından bu 4 araca, Fatsa merkezde bindi-indi hakkı tanıyan (şehiriçi statüsü veren) (D) Plaka verilmediği, kendi taleplerinin bu 4 aracın, İl Trafik Komisyonu kararı ile verilen (M) plakaya dayalı haklarının iptali talebinin değil, Fatsa Belediyesince mevzuata aykırı olarak yapılan M'den D'ye dönüşüm sonrası verilen ve yasal olmayan (D) plakaya dayalı fazladan verilen haklarının iptali talebi olduğu, çünkü bu araçların, şu anda İl Trafik Komisyonu kararları ile belirlenen (M) plakalarıyla ve güzergahta çalışmadığı, Fatsa Belediyesince mevzuata aykırı verilen (D) plakalarıyla ve Fatsa Belediyesince Fatsa ilçe içinde hibe edilen şehiriçi güzergahlarında çalıştıkları, bu nedenle; bu araçların şuan ki mevcut plakaları, güzergahları ve bindi-indi haklarına ilişkin hiçbir il trafik komisyonu kararı bulunmadığından bu kısım için de iptal kararının verilmesi gerektiği, bu araçların, tıpkı kooperatif araçları gibi, eskiden alınmış Ordu Valiliği İl Trafik Komisyonu kararlarında belirtilen plaka, güzergah ve bindi-indi hakları ile çalışmak istemeleri durumunda eskiye dönmeleri konusunda kazanılmış haklarının bulunmadığı, mevcutta çalıştıkları plaka, güzergahlar ve bindi-indi hakları konusunda hiçbir kazanılmış haklarının bulunmadığı, bu 4 plakanın hem Fatsa Belediyesinin yetkili olmadığı dönemlerde hem de bu konuda karar verme yetkisi bulunmayan encümence, (M) plakadan (D) plakaya dönüştürüldüğü, bu durumun mevzuata açıkça aykırı olduğu, ... sayılı plakalı araç ile ilgili verilen temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, en son alınan İl Trafik Komisyonu kararında M plakalı araç sayısının 4 olduğunun belirtildiği, ... sayılı plakalı aracın bu kapsamda olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, iptali istenilen ..., ..., ..., ... sayılı plakalar hakkında Fatsa Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 5 araçlık hatta ilave olarak aynı güzergahlarda faaliyet göstermek üzere ilave 4 araç için tahsis yapılmasına, kooperatiften talep gelmediği taktirde on yıl ilave hat tahsisi yapılmamasına, tahsis şartnamesini ve tahsisi gerçekleştirmek üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği, 5 araca ilave 4 araca ilişkin 23/12/2008 ve 12/01/2009 tarihlerinde iki kez ilana çıkılmasına rağmen talep olmadığından tahsis ücretinin yeniden belirlenmesine ilişkin Fatsa Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ile tahsis ücreti yeniden belirlendiği, daha sonra Fatsa Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararı ile 4 araç için hat tahsis şartnamesinin hazırlanmasına karar verildiği, yine Fatsa Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararı ile 4 araç için hazırlanan 5 sayfa 20 maddeden ibaret tahsis şartnamesinin kabulüne, tahsis işleminin 06/07/2009 tarihinde Belediye Encümen salonunda yapılmasına, dörtten fazla müracaat olması halinde tahsisin noter huzurunda yapılmasına, bir adet hattın tahsis bedelinin KDV dahil 60.000-TL olarak belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine 4 adet ..., ..., ..., ... plakalı araç kura usulü ile sahiplerine tahsis edildiği, Fatsa Belediye Meclisinin 4 adet araç ilave kararından sonra 06/07/2009 tarihinde Fatsa 2. Noterinin ... yevmiye nolu işlemi ile talepte bulunanların katılımıyla noter tarafından kura çekilerek Meşebükü-Fatsa arasında toplu taşıma faaliyeti göstermek üzere 4 adet araç (... plaka ... plaka ... plaka ... plaka) kura çekimi ile belirlendiği, bu haliyle Mahkeme tarafından taşıma işlerinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülebileceği ve toplu taşıma hatlarının on yıl süreyle kiraya verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, çalışma ruhsatları iptal edilen dolmuş hatlarının çalışmaması sebebiyle hem hat sahiplerinin hem de vatandaşların mağduriyeti söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahiller tarafından, kararın aleyhlerine olan kısımlarını temyiz ettikleri, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, zira araçları ile taşıma yapılan güzergahlarının farklı olup, aynı güzergaha ilişkin taşıma hak ve yetkisinin de bulunmadığı, davacının bu aşamada kendilerinin izin güzergahında herhangi bir ihaleye de katılmadığı, müvekkillerinin, araçların 2007-2009 yıllarındaki izinlerinden haberdar oldukları, açılan işbu davanın süresinde olmadığının dikkate alınmadığı, davacı kooperatifin araçları (M) plaka olup, şehir içi taşımacılığı yapmaya yetkisinin bulunmadığı, kendilerinin ise (D) plaka dolmuş hattı sahibi olup, Fatsa-Müşebükü güzargahında şehir içi taşımacılık yaptıkları, hak sahipliklerinin, başlangıçta 2007 yılındaki ilk hak İl Trafik Komisyonu kararı ile oluştuğundan ve daha sonra Fatsa Belediye, Encümeni kararı ile "dolmuş hattı kiralama ihalesine" dayanmakta olduğundan tüm yönleri ile kazanılmış hak ilkesi kapsamında bulunduğu, bu nedenle de davacı yanın başvurusunun maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşlara ilişkin verilen olduğu iptal kararının, usul, esasa, mevzuata ve Danıştay kararlarına uygun bir karar olduğu, bu plakaların, Fatsa İlçe Belediyesinin yetkili olduğu dönemde (Belediye Kanunu ve Büyükşehir Belediye Kanunu) 2007 ve 2009 yıllarında hat kiralama ihalesi ile tahsis edilmiş plakalar olduğu, bu plakaların tahsisine ilişkin ihalenin-kiralama ihalesi olduğu, bu konuda (kiralama ihalesine dayanmadığı hususunda) gerek davalı idarece, gerekse de müdahil davalılarca iddiada dahi bulunulmadığı, Mahkemenin iptaline karar verdiği 5 adet hat/plaka sahibinin kazanılmış haklarına yönelik İl Trafik Komisyonu kararlarının bulunmadığı, azami kiralama süresinin dolduğu, bu sürenin sonunda yeniden ihale yapılmadığı, Fatsa ilçesinin büyükşehir sınırlarına dahil olması neticesinde, davalı idarece bu araçların fiilen çalışmaya devam ettirilmesinin de kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu nedenle iptale ilişkin verilen kısmın, hukuka, mevzuata ve emsal Danıştay kararlarına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, Fatsa İlçe Trafik Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı karar ile ... (...) plakaya güzergah izin belgesinin verildiği, UKOME'ye ilişkin Yönetmeliğin kazanılmış haklar başlıklı 29. maddesinde ise "Büyükşehir belediyeleri dâhilinde daha il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinlerle elde edilmiş haklar saklıdır." şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu, bu haliyle Fatsa İlçe Trafik Komisyonunun ... tarih ... sayılı karar ile güzergah izin belgesi verilen, çalışma ruhsatı ve İlçe Trafik Komisyon kararı bulunan ... ( ...) plakaya ilişkin kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, davacının kararın davanın reddine ilişkin temyiz taleplerinin haksız olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar hakkında D plakaya çevrilmeden önce, ..., ..., ... plakalı araçlar için güzergah izin belgesi verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı İl Trafik Komisyonu kararı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahiller tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; davacı kooperatif tarafından, Fatsa Belediyesince 2007 ve 2009 yıllarında yapılan dolmuş hattı kiralama ihalesi kapsamında toplu taşıma hakkı tanınan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı dolmuşların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesi amacıyla 30/03/2022 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı' başlıklı 2. maddesinde idari dava türlerine ilişkin olarak; "İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,.." hükmüne yer verilmiş, 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinde; "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir...Yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanır.
" hükmüne, 'İlk inceleme üzerine verilecek karar' başlıklı 15. maddesinde ise; "Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin;...,3/c, bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine, karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından Ordu ili, Fatsa ilçesi-Meşebükü, Karataş, Yassıtaş, Safaköy, Örencik, Kulakköy mahalleleri hat ve güzergahında, ... nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı olarak çalışan müdahiller tarafından ise Fatsa ilçesi -Meşebükü mahallesi hat ve güzergahında faaliyet gösterdiklerinin belirtildiği, müdahillerin ayrıca davacı kooperatif ile aynı güzergahta çalışmadıkları gerekçesiyle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ihlali söz konusu olmadığından dava açma ehliyetinin bulunmadığı itirazında bulundukları görülmüştür.
Buna göre, davacı kooperatifin işbu davayı açmakta meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için, davacının davalı yanında müdahillerle aynı güzergahta faaliyet gösterip göstermediklerinin araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla; davanın kısmen iptal, kısmen reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf isteminin reddine, davalı ve davalı yanında müdahillerin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kaldırma, kısmen iptal, kısmen redde ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan toplam ...-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde kendi yatırdıkları miktarlarda davalı idare ve davalı yanında müdahillere iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45/6. maddesinde, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiş ve 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, davacı kooperatifin başka bir kooperatife bağlı araçların çalışma ruhsatlarının iptaline yönelik davalı belediyeye ... tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin, davacı açısından belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamına girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.