T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5404
Karar No : 2023/7664
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... cilt, ... sahife, ... sıra numarasında bulunan taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2022/2329 sayılı kararda; taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak iade edilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine defterdarlık uzmanlarınca düzenlenen 16/02/2016 tarih ve 2016/13-04 sayılı raporda; Çekmeköy ilçesi, Ömerli Mahallesinde bulunan 37 adet, cilt no:24, sayfa no:36 sıra no:22, cilt no:25, sayfa no:75, sıra no:33 ve cilt no:2'de taşınmaz kaydına rastlanılmadığı, zabıt kayıtları tespit edilen 34 adet taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre verilen yerlerden olmadığı ve bu taşınmazlar için tapu kadastro ve imar mevzuatına göre şahıslar adına oluşmuş tapu kaydının ve hazine ve orman idaresince açılmış tapu iptal davasının bulunmadığı anlaşıldığından, raporumuzun (Ek-3)'te yer alan "6292 sayılı Yasa ve Bakanlık Makamının 11/02/2015 tarihli ve 3247 sayılı Olur'ları kapsamında iadesi uygun görülmeyen taşınmazlar listesi" başlıklı tabloda yer alan taşınmazların iade taleplerinin reddedilmesi gerektiği" yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu, anılan rapora ekli listede, davaya konu İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Ömerli Köyü, Tepekayası Mevkii, 23 cilt, 76 sahife, 18 sıra numarasında bulunan taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre verilen yerlerden olmadığı, diğer taraftan, dava dilekçesinde taşınmazların geçmişte yapılan orman kadastro çalışmaları ile ellerinden alındığı, daha sonra orman niteliğini yitirmiş olduğunun tespit edildiği ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmesine karşın, dilekçe ekine ve dosyaya bu hususu somutlayacak herhangi bir done (anılan taşınmazın tapu kaydı, geldisi-gittisi, şerh, tapu revizyonu vb.) ve söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtildiği şekilde açılan bir dava sonucunda iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge de sunulmadığından, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda iptal edilerek, taşınmazların 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilmediği, 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre verilen yerlerden olmadığı, davacının kadastro tespiti üzerine, idari bir tasarruf sonucu hükmen veya tesis kadastrosu ile Hazine adına tescil nedeniyle düzenlenmiş dava konusu taşınmaza ait herhangi bir tapu kaydının bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taleple ilgili değerlendirme yapılmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye göre karar verildiği, taşınmazla ilgili tapu kayıtlarının mevcut olmasına rağmen bu durumun dikkate alınmadığı, kadastro işlemlerinin celbedilmediği, mevzuat hükmünün hatalı yorumlandığı, iade için hazine tarafından dava açılma şartının aranmasının mülkiyet hakkının ihlaline yol açtığı gibi hukuk devleti ilkesiyle birlikte hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.