T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6009
Karar No : 2025/7536
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Esnaf Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hakkari ili, Yüksekova ilçesindeki toplu taşıma güzergah ve araç sayılarının belirlenmesine ilişkin Yüksekova Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, daha önce verilen iptal kararlarının gerekçesi ve söz konusu iptal kararları üzerine tesis edilen dava konusu işleme esas süreç bir bütün halinde incelendiğinde; güzergah sayısı ve çalışacak araç sayısı gibi hususların belirlenmesinde nüfus dışında başka faktörlerin de etkili olduğu, söz konusu çalışmanın alanında uzman kişiler tarafından teknik veriler elde edilmek suretiyle titizlikle yapılması gerektiği hususları karşısında davalı idarece kurulan şehiriçi toplu taşıma tespit komisyonunun çeşitli oda başkanları, jandarma ve emniyet personelleri gibi teknik analiz anlamında uzmanlığı bulunmayan kimselerden oluştuğu, bu sebeple söz konusu toplantı tutanağında yer alan verilerin sadece nüfusa dayandırıldığı, somut ve teknik bir bilgi içeren herhangi bir çalışma yapıldığına ilişkin açıklama yapılmadığı gibi belge de sunulmadığı, yine söz konusu karar ile davacı oda üyesi minibüs şoförlerine yapılacak ihaleye girme hakkının tanındığı, bunun da söz konusu hat sahibi şahıslara bir yol gösterme, oluşacak duruma karşı hazırlama olarak değerlendirildiği görülmüş ise de ihaleye katılım hakkı verilmesinin oluşacak yeni duruma uyum sağlamaları için imkan sağlamak olarak nitelendirilemeyeceği, davacı oda üyesi minibüs sahiplerinin ihaleyi kazanamaması durumunda hatlarının iptal edilmesi sonucuyla karşılaşacakları dikkate alındığından kendilerine bu hususta yol gösterici herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, dolayısıyla daha önce verilen iptal kararları sonucunda yalnızca şehiriçi toplu taşıma tespit komisyonu oluşturularak teknik verilerden uzak bir rapor düzenlendiği, söz konusu rapor üzerine de güzergah ve araç sayısı tespiti yapılarak 6 ay sonra ihale yapılmasına karar verildiği, mevcut hat sahipleri ile ilgili herhangi bir çalışma yapılmaksızın ihaleye katılma hakkı sağlandığı, bunlar dışında herhangi bir çalışma yapılmadığının görülmüş olduğu, önceki iptal kararlarının gereği gibi yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı idarece, güzergah ve araç sayısı belirleme hususunda gerekli teknik analiz yapılmaksızın yalnızca nüfus tahminlerine göre bir sayı belirlendiği, söz konusu araçlar için yapılacak ihalede davacı oda üyesi mevcut hat sahiplerinin ihaleyi kazanamaması durumunda hatlarının iptal edileceğine karar verildiği, hat sahiplerinin ihaleyi kazanamamaları durumunda nasıl bir yol izleneceği belirlenmeden, oluşacak yeni duruma uyum göstermeleri için yeterli süre ve gerekli imkânlar tanınmadan, mevcut hatların iptali ve yeni hatlar için ihaleye çıkılması sonrasında mevcut hat sahiplerinin ihaleyi kazanamaması sonucu hatlarının iptali durumunda olası sonuçları hakkında herhangi bir önlem alınmadan, mevcut hatların iptalinden önce buna ilişkin objektif koşullar belirlemeden yani araçların hangi özellikte olacağı, mevcutta kullanılan hatların hangi kriterlere uymadığı belirlenmeden imtiyazın sona erdirilerek mevcut hatların iptal edilmesine ilişkin bütün külfetin başvuruculara yüklenmesi sonucunu doğuracağı, yani davacı oda üyesi hat sahiplerine öngörülemez bir şekilde şahsi olarak aşırı ve orantısız bir külfet yükleyeceği, bu sebeple de Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve esasa dair itirazlarını yeniledikleri, davanın süresinde açılmadığı, davanın esasına ilişkin olarak inceleme yapılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken verilen kararın hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının aksine dava konusu işlem tesis edilmeden düzenlenen komisyon tutanağı ile sadece nüfusa dair tespitlerin yapılmadığı, ilçenin yerleşim alanı, genişlemesi, yeni yapılan tesisler gibi faktörlerin de gözönünde bulundurulduğu, 55 plakalı minibüs işletmecilerine mevcut duruma uyum sağlamaları için 6 aylık süre verildiği, idare olarak açık, güvenilir ve öngörülebilir olma yükümlülüğüne uygun davrandıkları, davacı odanın temsilcisinin de bulunduğu toplantı ile karar verilen komisyon kararı uyarınca toplu taşıma ile ilgili kendilerine mevzuat ile verilen yetkiler dahilinde tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Hakkari ili, Yüksekova ilçesindeki toplu taşıma güzergah ve araç sayılarının belirlenmesine ilişkin Yüksekova Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
03/05/1986 tarih ve 19096 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 86/10553 sayılı Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Kararının 'Amaç' başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kararda amaç, vatandaşın ulaşım ihtiyacını karşılamak üzere toplu taşımacılığın geliştirilmesi ve disiplin altına alınması, korsan taşımacılığın önlenmesi ve fiilen çalışmakta olan şoför esnafının haklarının korunması maksadıyla taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına verilecek ticari plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarını tespit etmektir. (94/6311) ve (98/11158 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik)" hükmüne, 'Kapsam' başlıklı 2. maddesinde; "Bu Karar, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 12 nci maddesi hükümlerine göre, il trafik komisyonlarınca plaka tahdidi kararı alınan illerde uygulanır. (91/1780) ve (98/11158 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik)" hükmüne, 'Ticari Plaka Verilecekler' başlıklı 3. maddesinde; "Ticari plaka verilebilmesi için; (98/11158) ve (2003/6259 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik) 1) Taksi, dolmuş ve minibüslerde; şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş ve ilgili meslek odasına, ilgili meslek odasının bulunmadığı yerlerde ise şoförler odasına üye olmak, (98/11158) ve (2003/6259 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik) 2) Umum servis araçlarında; şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçtiğini beyan etmiş ve ilgili meslek odasına, ilgili meslek odasının bulunmadığı yerlerde şoförler odasına üye olmak veya ticaret odalarına kayıtlı taşımacı şirketlerce şehir içinde taşımacılık yapmak, (98/11158) ve (2003/6259 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik) şartı aranır. (98/11158 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik) Taksi, dolmuş ve minibüs sahipleri, bu plakaları bu maddenin (1) numaralı bendinde sayılan şartları haiz kişilere, umum servis aracı sahipleri, bu maddenin (2) numaralı bendinde sayılan şartları haiz kişilere ve taşımacı şirketlere satabilirler. (98/11158 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik)" hükmüne, 'Ticari Plaka Sayısının Tespiti' başlıklı 4. maddesinde; "Nüfus artışı ve şehrin ulaşım planı dikkate alınmak suretiyle o il veya ilçenin toplu taşıma ihtiyacı, trafik komisyonu tarafından düzenlenecek bir raporla İçişleri Bakanlığına bildirilir. Halen plaka tahdidi uygulanan illerde, taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçları için tespit edilen ticari plaka sayısının arttırılması, iade edilenler ile henüz tahsis edilmemiş olanlar dâhil, bunların trafik komisyonlarınca dağıtılması, İçişleri Bakanının onayına tabidir. (94/6311) ve (98/11158 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce tespit edilip, henüz tahsisi yapılmamış plakalar ile herhangi bir sebeple iade edilen plakaların dağıtımında 5 inci madde hükümleri uygulanır." hükmüne, 'Ticari Plakaların Verilme Usul ve Esasları' başlıklı 5. maddesinde; "Ticari plaka, kapalı teklif usulü ile aşağıdaki şartlar dikkate alınarak, trafik komisyonunun tespit edeceği esaslara göre verilir. a) İlin ihtiyacı dikkate alınarak dağıtılacak ticari plaka sayısı trafik komisyonunca tespit edilecek ticari plakanın serbest piyasadaki tahmini bedelinin % 80’ine tekabül eden muhammen bedeli, müracaat şekli, süresi, ihale zamanı ve diğer hususlar mahalli vasıta ve/veya en az iki gazete ile kamuoyuna duyurulur. b) Tespit edilen ticari plakalar ikişer aylık dönemlerde bir yılda altı defa verilebilir. c) Kapalı teklif zarfları trafik komisyonları huzurunda açılır ve en yüksek bedeli teklif edenlerden başlamak üzere o dönem için tespit edilen miktarda ticari plaka verilir. Eşit ücret teklif edenler arasında trafik komisyonu huzurunda kura çekilir. d) Müracaat edenlerden, trafik komisyonunun tespit edeceği muhammen bedelin l/5’i teminat olarak peşin alınır. Plaka bedelinin kalan kısmı ödenmedikçe plaka almaya hak kazananlara ticari plaka verilmez, kazanamayanların teminatları iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12. maddesinin (a) bendinde; il sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliği bakımından Yönetmelikte gösterilen konular ve esaslar çerçevesinde, illerde vali veya yardımcısının başkanlığında, belediye, emniyet, jandarma, milli eğitim, karayolları ve Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonuna bağlı ilgili odanın temsilcileri; Valilikçe uygun görülen trafikle ilgili üniversite, oda, vakıf ve kamuya yararlı dernek veya kuruluşların birer temsilcisinden oluşan İl Trafik Komisyonu, ilçelerde kaymakamın başkanlığında, aynı kuruluşların yöneticileri veya görevlendirecekleri temsilcilerinin katıldığı İlçe Trafik Komisyonu kurulacağı(...), aynı maddenin (b) bendinde; il sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeninin ve güvenliğinin sağlanması amacıyla gerekli tedbirlerin alınmasının, (...), karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartlarının, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahların tespit edilmesinin ve sayısının belirlenmesinin(...) İl ve İlçe Trafik Komisyonlarının görev ve yetkileri arasında olduğu düzenlenmiştir.
18/07/1997 tarih ve 23053 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartlarını, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmenin ve sayılarını belirlemenin İl ve İlçe Trafik Komisyonlarının görev ve yetkileri arasında olduğu, 55. maddesinin 5. fıkrasında; gerekli görülen yerlerde, ticari amaçla çalışan araçlara trafik komisyonlarından karar almak şartıyla belirlenecek harf gruplarından plaka verilebileceği kurala bağlanmıştır.
13/07/2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 'Belediyenin görev ve sorumlulukları' başlıklı 14. maddesinde; "Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. (Mülga son cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) (…) (Ek cümleler: 12/11/2012-6360/17 md.) Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlar ve çocuklar için konukevleri açmak zorundadır. Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerini değerlendirerek kadınlar ve çocuklar için konukevleri açabilirler" hükmüne, 'Belediyenin yetkileri ve imtiyazları' başlıklı 15. maddesinde; "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:..f) Toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek.(...) p) Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.(...) Belediye, (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebilir; toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya 67 nci maddedeki esaslara göre hizmet satın alma yoluyla yerine getirebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; Yüksekova Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, farklı güzergahlarda olmak üzere toplam 40 adet (M) plakanın, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, Yüksekova Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile de, şehir içi toplu taşıma hatlarının 10 yıllık süreleri dolduğundan hatların iptal edilmesine ve ... tarih ve ... sayılı karar ile kararlaştırılan 40 adet (M) plakaya ek olarak 60 adet (M) plaka daha eklenerek toplamda 100 adet (M) plakanın 14 güzergahla birlikte ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu mahalde çalışan üyelerden oluşan motorlu taşıyıcılar kooperatifi ve üyesi minibüs hattı sahipleri tarafından açılan davalarda anılan meclis kararının iptaline karar verildiği, iptal kararları üzerine Yüksekova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 14 güzergahta, 82 aracın meclis kararının alındığı tarihten itibaren en az 6 ay geçtikten sonra açık ihale usulü ile ihale edilmesine, fiilen şehir içi toplu taşıma yapan mevcut hat sahiplerinin ihaleye katılmamaları veya katılmış olmakla birlikte ihaleyi kazanamamaları halinde mevcut hatların iptal edilmesine karar verildiği, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekirse, Yüksekova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair karara karşı yapılan temyiz incelemesinin yapıldığı, Dairemizin 2023/862 Esas sayılı dosyasında verilen 05/10/2023 tarihli ara kararı ile taraflardan, Yüksekova Belediye sınırları içerisinde (M) plakalı araçlarla yapılacak yolcu taşımacılığının 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden tahdit altına alınıp alınmadığı sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idarece verilen cevapta, (M) plakalı araçlarla yapılan yolcu taşımacılığına ilişkin 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden alınmış bir tahdit kararına ulaşılamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, tahditli plakalı hatlarla taşımacılık yapıldığı kabulünden hareketle değerlendirme yapılmış ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; belediyede yolcu taşımacılığının başladığı ve (M) plakaların ilk kez verildiği 1998 yılı ve sonrasında yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde belirtilen şekilde İçişleri Bakanlığı onayı da dahil, gerekli hukuki usuller işletilerek plaka sayısının sınırlandığı/tahdit altına alındığının ortaya konulamadığı sonucuna varılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece şehir içi toplu taşıma tespit komisyonunca düzenlenen toplantılarda düzenlenen 12/05/2022 ve 27/05/2022 tarihli tutanaklara istinaden, belediye başkanlığınca ... ve ... sayılı belediye meclis kararlarına istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde şehir içi toplu taşıma hizmetinde kullanılacak minibüs araçları için güzergah kullanım hakkı kiralama ihalesi yapıldığı, ancak söz konusu iş ve işlemlere açılan davalar neticesinde İdare Mahkemesince verilen iptal kararları ışığında; ilçedeki toplu taşıma kapasitesi, güzergahı gibi hususlara ilişkin gerekli teknik inceleme ve araştırmanın yapılması amacıyla belediyelerince, ilgili kurum ve kuruluşların katılımıyla bir komisyon oluşturulduğu ve iki farklı tarihte yapılan toplantılar sonucunda; ilçedeki nüfus artış hızının artış oranı, yeni açılan sağlık, eğitim, konut, havalimanı gibi yapılarda artış ile bu alanlara ulaşım için artan toplu taşıma ihtiyaç oranı, yeni açılan cadde ve sokak sayısı, yeni açılan çevreyolu gibi nedenlerin teknik verilerle tespit edilmesi üzerine toplam güzergah sayısının:14, toplam çalışacak araç sayısının ise:82 olarak belirlenmesine karar verildiği, bu karara istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu belediye meclis kararı ile; 14 güzergahta 82 aracın meclis kararının alındığı tarihten itibaren en az 6 ay geçtikten sonra açık ihale usulü ile ihale edilmesine, söz konusu açık ihale yapılıncaya kadar, belediyelerine herhangi bir bedel ödememiş ya da ancak sembolik bir bedel ödemede bulunan ve fiilen şehiriçi toplu taşıma yapan araçların belediyelerine hiç bir bedel ödemeden taşıma faaliyetlerine devam etmelerine, 6 ay sonra yapılacak olan açık ihale için objektif koşullar belirlenmesine, belediyelerine herhangi bir bedel ödememiş ya da ancak sembolik bir bedel ödemede bulunan ve fiilen şehiriçi toplu taşıma yapan araç sahipleri ve şoförlerinin de ihaleye katılmalarına imkan sağlanmasına ve bu hususun açık ihale metninde de açık ve net olarak belirtilmesine, tüm bunlara rağmen haleye gelip katılmamaları veya katılmış olmakla beraber ihaleyi kazanamamaları halinde mevcut hatlarının iptaline karar verildiği belirtilmiştir.
Bu durumda, somut uyuşmazlık ve hukuki durum Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve B.No:2018/20720 sayılı kararı ışığında değerlendirildiğinde, dava konusu işlem sonrasında oluşacak yeni duruma uyum gösterilmesi için süre ve imkân tanınmak suretiyle hattın iptal edilebileceğinin belirlendiği, hattın iptalinden önce buna ilişkin objektif koşulların belirlendiği ve taşımacılara öngörülemez bir şekilde şahsi olarak aşırı ve orantısız bir külfet yüklenmediği, açık, somut ve objektif veriler ışığında tesis edildiği anlaşılan, dava konusu meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu meclis kararının iptaline dair, İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 13/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.