T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6155
Karar No : 2025/3116
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- ... Valiliği
Vekili : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: Davacının 06/06/2011 günü saat 08:30 sularında Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinden ... İlköğretim Okulu'na giderken sokak köpeklerinin saldırısına uğrayarak yaralanması olayı nedeniyle, kent içinde ve yaşam alanlarında sahipsiz ve başıboş gezen hayvanları toplayarak barınaklarda muhafaza etme görevinin davalı idarelerce yerine getirilmediği, ağır hizmet kusuru bulunduğu, başıboş köpeklerin sokaklarda insanlara saldırarak can ve mal güvenliğini tehdit etmelerinin kabul edilebilir bir durum olmadığı iddialarıyla uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 30.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00-TL tazminatın idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
İdare Mahkemesince, Dairemizin 08/05/2019 tarih ve E:2014/7091, K:2019/4371 sayılı bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin reddine, takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte eşit miktarda davalılar tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen 20.000,00-TL'lik kısmı üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden eşit olarak alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin tamamının reddi nedeniyle 5.500,00-TL avukatlık ücretinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin 10.000,00-TL'lik kısmının reddi nedeniyle bu tutar üzerinden hesaplanan 150,00-TL olmak üzere toplam 5.650,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere eşit miktarda verilmesine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesi kararı davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı Ankara Valiliği tarafından davacının davalı idarelere başvuru tarihinin her bir idare için ayrı ayrı tespit edilerek hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmüşse de, davacının dava açmadan önce 11/07/2011 tarihinde kayda giren dilekçesiyle davalı Sincan Belediye Başkanlığına, 03/08/2011 tarihinde kayda giren dilekçesiyle de davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurduğu, davalı Ankara Valiliğinin ise Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına Mahkeme tarafından uyulması üzerine hasım konumuna alındığı, yargı yerince davalı konumuna alınan idareye başvuru şartının aranamayacağı, zira, dava açmadan önce ilgili idareye başvuran ve konunun bir başka idareyle ilgili olduğu kendisine bildirilmeyen davacının, tam yargı davası açma şartını yerine getirmiş olduğu, bu itibarla, hükmedilen tazminatın, davalı Ankara Valiliği yönünden, yapılan ilk başvuru (11/07/2011) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesi gerekeceği açıktır.
Temyize konu kararın davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından incelenmesine gelince;
Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.", "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." kurallarına yer verilmiştir.
Temyize konu kararda, reddedilen manevi tazminat miktarı (10.000,00-TL) üzerinden davalılar lehine 150,00-TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 1. fıkrası ve 13. maddesinin 1. fıkrasına göre hesaplama yapıldığında bulunan miktarın (Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağından) 5.500,00-TL olması gerektiği; ancak Tarifenin 10. maddesinin 2. fıkrasındaki hüküm uyarınca da davalı taraf yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği açık olduğundan, sonuçta davalılar lehine de davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile aynı miktarda, yani, 3.000,00-TL tutarında vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde düzeltilmesi gerekmektedir:
"7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin tamamının reddi nedeniyle 5.500,00-TL avukatlık ücretinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 ve 13/1. maddeleri uyarınca manevi tazminat talebinin 10.000,00-TL'lik kısmının reddi nedeniyle 3.000,00-TL olmak üzere toplam 8.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere eşit miktarda verilmesine,"
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.