T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6172
Karar No : 2025/3212
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davacıya iadesine yönelik olarak yapılan başvurunun İzmir Valiliği Milli Emlak Müdürlüğünün, iflas idaresinin 6292 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca taşınmazın bedelsiz olarak iadesine yönelik başvuru yapamayacağından bahisle reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 1/1., 2 , ve 7. maddeleri ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. ve 226. maddelerinden bahsedilerek, alıntısı yapılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, iflasına karar verilen ...'in uhdesinde bulunan ve uhdesine geçen mallarının yönetiminden sorumlu olan ve bu yönüyle kanuni temsilci sıfatıyla hareket eden iflas idaresinin 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu ve iadesinde sakınca olmadığı davalı idarece tespit edilmiş dava konusu taşınmazların iflas masasına iade edilmesi ve iflasın tasfiyesi sürecinde kullanılması istemiyle yaptığı başvurunun, hakkında verilmiş iflas kararı nedeniyle malları veya alacakları üzerinde tasarruf yetkisi kısıtlanan ... veya kanuni mirasçısı tarafından başvuruda bulunulmadığı bir başka ifade ile salt 6292 sayılı Kanun'da iade isteminde bulunacaklar arasında iflas idaresinin sayılmamış olması nedeniyle reddedilmesine yönelik işlemde hukuka uyarılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre, bu madde kapsamındaki taşınmazların iadesine ilişkin talepte bulunacak kişi ya da kişilerin ortaya konulduğu buna göre talepte bulunmaya hakkı olanların Kanun'un yayımlandığı tarihten önceki kayıt malikleri bunların vefat etmiş olmaları halinde ise kanuni mirasçıları olarak gösterildiği, bu itibarla kanunda gösterilen kişi yada kişiler dışında herhangi bir kimseye “iflas idaresi vs. dahil” iade hakkı tanınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davacıya iadesine yönelik olarak yapılan başvurunun İzmir Valiliği Milli Emlak Müdürlüğünün, iflas idaresinin 6292 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca taşınmazın bedelsiz olarak iadesine yönelik başvuru yapamayacağından bahisle reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un "2/a veya 2/b belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; "İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde; Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda alıntısı yapılan ve özel Kanun olması nedeniyle nitelikli başvuru ve şekil şartları içeren 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre, bu madde kapsamındaki taşınmazların iadesine ilişkin talepte bulunmaya hakkı olanların Kanun'un yayımlandığı tarihten önceki kayıt malikleri ile bunların vefat etmiş olmaları halinde ise kanuni mirasçıları olarak sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla kanunda gösterilen kişi yada kişiler ile bunların iradi temsilcilerinin dışında herhangi bir kişi veya kuruma iade başvurusu yapma hakkı tanınmadığından, ...'in iradi temsilcisi veya mirasçısı konumunda bulunmayan, sadece iflas masasının temsilcisi konumunda olan davacının dava konusu işlem kapsamında başvuru hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan İcra ve İflas Kanunu'na göre iflas masasının müflisin uhdesinde bulunan ve uhdesine geçen malların yönetiminden sorumlu olduğu, oysa dava konusu taşınmazın, müflise iadesinin 6292 sayılı Yasada belirtilen özel şartların tümünü taşıması halinde mümkün olacağı, dolayısıyla dava konusu işlem tarihi itibariyle müflisin uhdesine geçmiş bir alacağın takibinin olayda söz konusu olmadığı da anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile onamaya dair çoğunluk kararına katılmıyorum.