T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6358
Karar No : 2025/3721
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Petrol Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2008 yılından itibaren davalı Belediyece toplu taşıma hizmetinin gördürüldüğü dava dışı ... İşl. Nak. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti'ye cari hesap üzerinden temini sağlanan yakıta ilişkin ödenmeyen toplam 3.139.351,70-TL bedelin ilgili şirket tarafından ödenmemesi ve söz konusu borcun icra takibine konu edilmesi üzerine ... A.Ş. tarafından satın alınan 37 adet otobüse ilişkin bedelin ilgili şirkete ödenmemesi yönünde yapılan bildirime rağmen ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığından bahisle söz konusu 3.139.351,70-TL bedelin tarafına ödenmesi istemiyle 27/01/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile dava dışı ... İşl. Nak. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye istinaden şirket tarafından temin edilen yakıta ilişkin toplamda 3.139.351,70-TL bedelin Halk Otobüsleri şirketi tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibinin kesinleşmesi üzerine şirketten tahsiline girişilen 3.139.351,70-TL alacağa karşılık şirketin herhangi bir mal varlığının mevcut olmaması üzerine davacı şirket tarafından 27/01/2023 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvuruda; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 280. maddesinde yer verilen borçlu işletmeyi devralan kişinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere atıfta bulunularak davalı Belediye'nin borçtan sorumlu olduğunun ifade edildiği, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesinde işletmelerin aktif ve pasifleriyle devralınması hususuna ilişkin düzenlemeye atıfta bulunularak davalı Belediye'nin tahsil edilemeyen borçtan sorumlu olduğu dolayısıyla söz konusu tutarın tarafına ödenmesi isteminde bulunulduğunun görüldüğü, davalı idareye yapılan başvuru içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davacı tarafından özel hukuk kanun hükümleri kapsamında düzenlenen sorumluluktan hareketle şirketten tahsil edilemeyen tutarın davalı idareden tahsilinin talep edildiği, dolayısıyla idarenin hizmet kusuru sorumluluğundan veya kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince oluşan zararın tazmini yükümlülüğünden söz edilemeyeceğinden, sözleşmeden kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini istemiyle açılan işbu davanın adli yargı nezdinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin toplu taşıma hizmetini kamu hukuku prensipleri uyarınca dava dışı taşıma şirketine kamu ihalesi kapsamında devrettiği, bahsi geçen kamu imtiyazının devredildiği firmanın seçiminde hataya düşüldüğü, ayrıca anılan firmanın yeterince denetlenmediği, öte yandan davacının kamu imtiyazının devredildiği şirketten alacaklı olduğu bilindiği halde araç satışından kaynaklanan bedelin doğrudan ve teminat almaya lüzum görülmeksizin dava dışı borçlu firmaya devredilmesi karşısında uyuşmazlığın özel hukuk ilişkilerinden kaynaklandığının söylenemeyeceği, davalı idarenin söz konusu davranışının idari eylem mahiyetinde olduğu ve kamu zararı oluşturduğu, bu nedenle İdare Mahkemesinin görev ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe başlatılan icra takibine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün E:... sayılı dosyasından Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığına hitaben gönderilen herhangi bir müzekkere veya talebin bulunmadığı, davacı tarafından alacağın tahsili için girişilen icra takibi bulunmaktayken borcun kaynağının belirli olmadığı bir başvuru ile tahsilat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dışı taşıma şirketinden tahsil edilemeyen tutardan kaynaklı olarak oluştuğu iddia edilen zararın, idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazmini yükümlülüğü bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.