T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6365
Karar No : 2025/4250
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ... Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan 2011 tarihli 925.959,18-TL tutarındaki Yol Bozma Ücreti kısmına ilişkin borcun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ödeme emrinin konusunun ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan 2011 tarihli Yol Bozma Ücreti kısmına ilişkin olduğu, 20/04/2022 ve 02/03/2022 tarihli ara kararları ile "dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının tahakkuk işleminin, 7021 sayılı Tebligat Kanununu uyarınca davacıya tebliğ edilmesine ilişkin belgenin onaylı ve okunaklı bir örneğinin ve "yol bozma ücreti"nin ne olduğu hususu sorularak, ne sebeple doğduğu, ne halde istenebileceğine ilişkin gerekli bilginin tüm yönleriyle ortaya konulması bilgi ve belge sunulmak suretiyle istenilmesine rağmen, ücrete ilişkin tahakkuk fişi veya ihbarname aslının ve bunların tebliğine ilişkin belgenin gönderilmediği, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin gönderildiği, yol bozma ücretinin ne surette belirlendiğine ilişkin tarafların mutabakatını gösterir bilgi ve belgenin gönderilmediği, öte yandan hasar karşılıklarına ilişkin alacağın, taraflar arasındaki akitten kaynaklanan alacak olması sebebiyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamına girmediği ve bu Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenerek takip edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu Mahkeme kararında; hasar karşılıklarına ilişkin alacağın taraflar arası akitten kaynaklanan alacak olması sebebiyle 6183 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve bu Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenerek takip edilmesinin mümkün olmadığı yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de; dava konusu ödeme emrine konu alacağın davacı idare tarafından su ve kanalizasyon yapım bakım ve onarım işlerini yürütürken davalı idarece yapılan yollara zarar verildiği, söz konusu yolların eski hale getirilmesi yönünde davalı idarece harcama yapıldığı iddiasına dayandığı, bu yönüyle davalı idarece talep edilen bedelin davalı idarenin görev alanı içerisinde olan yol yapım hizmeti kapsamında kaldığı, bu yönüyle de söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında ifade edilen "...akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları..." kapsamına girdiği anlaşıldığından, Mahkeme kararındaki "Öte yandan hasar karşılıklarına ilişkin alacağın, taraflar arasındaki akitten kaynaklanan alacak olması sebebiyle 6183 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve bu Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenerek takip edilmesinin olanaklı olmadığı açık olduğundan.." yönündeki ek gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yol bozma ücretinin ve buna ilişkin KDV’nin tahakkuku ve hesaplamasının, Samsun Büyükşehir Belediyesi Aykome Çalışma Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine göre yapıldığı, bu Yönetmeliğe göre ilçe sınırları içerisinde yol bozma ücretine ilişkin tahakkukun ve tahsilatın ilçe belediyesince yapılacağının öngörüldüğü, davacı tarafa tahakkuk ettirilen yol bozma ücretine ve bu bedele ilişkin KDV’ye ilişkin bedellerin tahsil edilememesi sebebiyle 6183 sayılı Kanun'a göre davacı tarafa usule uygun olarak ödeme emrinin gönderildiği, yapılan borç tahakkuklarının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı Belediye tarafından tahakkuk evraklarının tebliğine ilişkin herhangi bir evrak sunulamamış olması nedeniyle yerel Mahkeme tarafından verilen ödeme emrinin iptali kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.