T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6986
Karar No : 2025/6316
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : (Belediye Başkanı Sıfatıyla) ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doğubayazıt Belediye Başkanı olan davacı tarafından, Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı talep yazıları gereğince 2022 yılı içerisinde yaşanan yüksek enflasyon yanı sıra yakıt, enerji ve personel giderlerindeki artışlar nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe yönetmeliğinin 37. maddesi gereği ek ödenek ihtiyacının mecliste görüşülerek reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının ve bu kararın Belediye Başkanı tarafından yeniden görüşülmek üzere meclise iadesi üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisinin ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2022 yılı içerisinde yaşanan yüksek enflasyon yanı sıra yakıt, enerji ve personel giderlerindeki artışlar nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe yönetmeliğinin 37. maddesi gereği ek ödenek ihtiyacı ortaya çıkarması üzerine Belediye Başkanı tarafından konunun 19/09/2022 tarihli meclis gündemine alındığı, yapılan oylama sonucunda ek ödenek talebinin Doğubayazıt Belediye Meclisi ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı Doğubayazıt Belediye Başkanı tarafından Ekim ayı meclis toplantısının 1. gündem maddesi olarak görülmesinin istediği, belediye meclisinde yapılan görüşmeler sonrasında konunun meclisin onayı ile plan ve bütçe komisyonunca 5. gün toplantısına kadar değerlendirilmesi için sevk edildiği, Plan ve Bütçe Komisyonu raporunda zamanın kısıtlı olması, harcama kalemleri ile ilgili yeterince bilgi sahibi olunamadığı, eksik bilgilerin mevcut olduğundan bahisle talebin Kasım ayı toplantısında görüşülmesi yönünde kanaat bildirildiği, Doğubayazıt Belediye Meclisinin 07/10/2022 tarihli toplantısında iki kez meclis gündemine gelen ve veto edilen ek bütçe talebinin Kasım ayına ertelenmesini içeren Plan Bütçe Komisyon raporunun meclise sunulduğu, sunulan raporun Meclis Başkanınca kabul edilmediği belirtilerek yapılan oylama sonucunda alınan ... tarih ve ... sayılı kararı ile ek ödenek talebinin reddedilmesine karar verildiği, mevzuat hükümlerinden İhtisas komisyonlarının görev alanına giren işlerin bu komisyonlarda görüşüldükten sonra belediye meclisinde görüşülebileceği, ek ödenek verilmesinin meclis kararı ile yapılacağı ve ek ödenek verilmesi için yeni bir gelir veya finansman kaynağının bulunması zorunlu olduğunun düzenlendiği, uyuşmazlık konusu olayda, 2022 yılı içerisinde yaşanan yüksek enflasyon yanı sıra yakıt, enerji ve personel giderlerindeki artışlar nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 37. maddesi gereği ek ödenek ihtiyacı ortaya çıkarması üzerine Belediye Başkanı tarafından konunun 19/09/2022 tarihli meclis gündemine alındığı anlaşılmakla birlikte bütçe içeriğinde değişiklik yapacağı açık olan bu talebin plan ve bütçe komisyonunda görüşülmesi gerektiği açık olmasına rağmen 19/09/2022 tarihli toplantı karar tutanağında bu duruma ilişkin olarak herhangi ibareye yer verilmediği gibi herhangi bir komisyon raporunun da sunulmadığı, Ekim ayı meclis toplantısının 1. gündem maddesi olarak yeniden meclis gündemine gelen konuya ilişkin olarak ise bu sefer bütçe komisyonunca 5. gün toplantısına kadar değerlendirilmesi için sevk edilmiş ise de Plan ve Bütçe Komisyonu raporunda zamanın kısıtlı olması, harcama kalemleri ile ilgili yeterince bilgi sahibi olunamadığı, eksik bilgilerin mevcut olduğundan bahisle talebin Kasım ayı toplantısında görüşülmesi yönünde kanaat bildirilmesine rağmen konun yeniden meclis gündemine alındığı ve reddedildiği, 09/11/2022 ve 04/01/2022 tarihi ara kararları üzerine dava dosyasına sunulan belge ve bilgilerin incelenmesinden belediyenin ne kadar ek ödeneğe ihtiyacı olduğu, bu kalemlerin hangi gelir ya da finansman kaynağından karşılanacağına yönelik gerekli açıklamaya havi belge ve bilgilerin gönderilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, ek ödeneğe ihtiyacına bulunan kalemlerin hangi gelir ya da finansman kaynağından karşılanacağına ilişkin açıklamaların yeterli olmaması gerekse plan ve bütçe komisyonu kararı alınmasızın konun belediye meclisi gündemine alınarak karar verildiği gözetildiğinde Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe yönetmeliğinin 37. maddesi gereği talep edilen ek ödeneğin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı tarafından Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 29/7 maddesindeki düzenleme gereği olarak meclisin bütçeyi bütünüyle reddedemeyeceği, aynen veya değiştirerek kabul etmek zorunda olduğu ve Meclisin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ek bütçe talebini reddetmesinin sunulan hizmetlerin aksamasına neden olacağı iddia edilmiş ise de ek ödeneğe ilişkin Yönetmelik düzenlemesinde böyle bir zorunluluk öngörülmediği, sadece ek ödeneğin meclis kararı ile kabul edilmesi gerektiğinin öngörüldüğü ve idarenin bütçeyi kullanma konusunda bir takdir hakkı bulunduğu ve bunun ile kamu yararının amaçlandığı kabul edilse dahi herhangi bir planlama ve araştırma yapılmaksızın ve mevzuatın öngördüğü usuller içerisinde karar merciince tartışılmaksızın yapılacak olan ödenek tahsisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmayacağı kanaatine varıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 29/7. maddesinde açıkça belirtildiği üzere Belediye Meclisinin bütçeyi tamamıyla reddedemeyeceği, aynen veya değiştirerek kabul etmek zorunda olduğu, aksi durumda belediye iş ve işlemlerinin sekteye uğrayacağı, mahalli idarelerin iş ve işlemlerini yürütürken öncelikle kamu yararını gözetmesinin esas olduğu, dava konusu işlemin bu sebeple hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜNDÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
2022 yılı içerisinde yaşanan yüksek enflasyon yanı sıra yakıt, enerji ve personel giderlerindeki artışlar nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe yönetmeliğinin 37. maddesi gereği ek ödenek ihtiyacı ortaya çıkarması üzerine davacı Belediye Başkanı tarafından konunun 19/09/2022 tarihli meclis gündemine alındığı, yapılan oylama sonucunda ek ödenek talebinin Doğubayazıt Belediye Meclisi ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı Doğubayazıt Belediye Başkanı tarafından Ekim ayı meclis toplantısının 1. gündem maddesi olarak görülmesinin istediği, belediye meclisinde yapılan görüşmeler sonrasında konunun meclisin onayı ile plan ve bütçe komisyonunca 5. gün toplantısına kadar değerlendirilmesi için sevk edildiği, Plan ve Bütçe Komisyonu raporunda zamanın kısıtlı olması, harcama kalemleri ile ilgili yeterince bilgi sahibi olunamadığı, eksik bilgilerin mevcut olduğundan bahisle talebin Kasım ayı toplantısında görüşülmesi yönünde kanaat bildirildiği, Doğubayazıt Belediye Meclisinin 07/10/2022 tarihli toplantısında iki kez meclis gündemine gelen ve veto edilen ek bütçe talebinin Kasım ayına ertelenmesini içeren Plan Bütçe Komisyon raporunun meclise sunulduğu, sunulan raporun Meclis Başkanınca kabul edilmediği belirtilerek yapılan oylama sonucunda alınan ... tarih ve ... sayılı kararı ile ek ödenek talebinin reddedilmesine karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; dava dilekçesinde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği, 14. maddesinin (f) bendinde; dilekçelerin husumet yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin (c) bendinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği, 16. maddesinde, dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirileceği, 27. maddesinde belli şartların birlikte gerçekleşmesi durumunda ancak davalı idarenin savunması alındıktan sonra yürütmenin durdurulmasına karar verilebileceği, 31. maddesinde "tarafların vekilleri" konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığı ile takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması halleri dava şartı olarak belirlenmiş, 115. maddesinde ise; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği hüküm altına alınmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye meclisi
" başlıklı 17. maddesinde; ''Belediye meclisi, belediyenin karar organıdır ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluşur." düzenlemesine, "Meclisin görev ve yetkileri" başlıklı 18. maddesinde ;" b) Bütçe ve kesinhesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak." düzenlemesine, "meclis toplantısı" başlıklı 20. maddesinde; " Belediye meclisi, her ayın ilk haftası, önceden kararlaştırdığı günde toplânır. Meclis, resmî tatile rastlayan günlerde çalışmasına ara verebilir. Belediye meclisi her yıl bir ay tatil kararı alabilir. Bütçe görüşmesine rastlayan toplantı süresi en çok yirmi gün, diğer toplantıların süresi en çok beş gündür. Mutat toplantı yeri dışında toplanılmasının zorunlu olduğu durumda üyelere önceden bilgi vermek kaydıyla meclis başkanının belediye sınırları içerisinde belirlediği yerde toplantı yapılır. Ayrıca, toplantının yeri ve zamanı mutat usûllerle belde halkına duyurulur. Meclis toplantıları açıktır. Meclis başkanının veya üyelerden herhangi birinin gerekçeli önerisi üzerine, toplantıya katılanların salt çoğunluğuyla kapalı oturum yapılmasına karar verilebilir. Meclis görüşmeleri görevlilerce tutanağa geçirilir, başkan ve kâtip üyeler tarafından imzalanır. Toplantılar, meclisin kararıyla sesli ve görüntülü cihazlarla da kaydedilebilir. (Ek Fıkra: 30/5/2007-5675/3 md.) Belediye başkanı, acil durumlarda lüzum görmesi halinde belediye meclisini bir yılda üç defadan fazla olmamak ve her toplantı bir birleşimi geçmemek üzere toplantıya çağırır. Olağanüstü toplantı çağrısı ve gündem en az üç gün önceden meclis üyelerine yazılı olarak duyurulur ve ayrıca mutat usûllerle ilan edilir. Olağanüstü toplantılarda çağrıyı gerektiren konuların dışında hiçbir konu görüşülemez.", ''Meclis kararlarının kesinleşmesi'' başlıklı 23. maddesinde Meclis kararlarının kesinleşmesi Belediye başkanı, hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını, gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere beş gün içinde meclise iade edebilir. Yeniden görüşülmesi istenilmeyen kararlar ile yeniden görüşülmesi istenip de belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğuyla ısrar edilen kararlar kesinleşir. Belediye başkanı, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idarî yargıya başvurabilir.'' düzenlemesine, "ihtisas komisyonları" başlıklı 24. maddesinde "Belediye meclisi, üyeleri arasından en az üç en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurabilir. Komisyonların bir yılı geçmemek üzere ne kadar süre için kurulacağı aynı meclis kararında belirtilir. İhtisas komisyonları, her siyasî parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşturulur. İl ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000'in üzerindeki belediyelerde plân ve bütçe ile imar komisyonlarının kurulması zorunludur. Meclis toplantısını müteakip imar komisyonu en fazla on iş günü, diğer komisyonlar ise beş iş günü içinde kendilerine havale edilen işleri sonuçlandırır. Komisyonlar kendilerine havale edilen işlerle ilgili raporlarını bu sürenin sonunda meclise sunmadıkları takdirde, konu meclis başkanı tarafından doğrudan gündeme alınır. İhtisas komisyonlarının görev alanına giren işler bu komisyonlarda görüşüldükten sonra belediye meclisinde karara bağlanır. Mahalle muhtarları ve ildeki kamu kuruluşlarının amirleri ile ildeki kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, üniversiteler, sendikalar ve gündemdeki konularla ilgili sivil toplum örgütlerinin temsilcileri, oy hakkı olmaksızın kendi görev ve faaliyet alanlarına giren konuların görüşüldüğü ihtisas komisyonu toplantılarına katılabilir ve görüş bildirebilir. Komisyon çalışmalarında uzman kişilerden yararlanılabilir. Komisyon raporları alenîdir, çeşitli yollarla halka duyurulur ve isteyenlere meclis tarafından maliyetlerini aşmamak üzere belirlenecek bedel karşılığında verilir." düzenlemesine, "Belediye bütçesi" başlıklı 61. maddesinde; ''Belediyenin stratejik plânına ve performans programına uygun olarak hazırlanan bütçe, belediyenin malî yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini gösterir, gelirlerin toplanmasına ve harcamaların yapılmasına izin verir. Bütçeye ayrıntılı harcama programları ile finansman programları eklenir. Bütçe yılı Devlet malî yılı ile aynıdır. Bütçe dışı harcama yapılamaz. Belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevliler, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumludur.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 43. maddesinde, "Belediye başkanının kendisinin, birinci ve ikinci derecedeki kan ve kayın hısımlarının ve evlatlıklarının, belediye ile ihtilâflı olduğu durumlarda dava açılması ve bu davada belediyenin temsili, meclis birinci başkan vekili, bulunmadığı takdirde ikinci başkan vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından yerine getirilir." kuralına yer verilmiş, madde gerekçesinde ise; söz konusu kural ile belediye başkanı ve yakınlarının, belediye ile ihtilaflı oldukları durumlarda, belediye adına başkana karşı dava açılması ve açılan davada belediyenin temsil edilmesine ilişkin hususların düzenlendiği, böylece 1580 sayılı Kanun'un önemli bir eksiği olan belediyenin kendi başkanına veya yakınlarına karşı temsili konusundaki belirsizlik ve bunun neden olacağı sakıncaların ortadan kaldırıldığı, madde ile belediyenin haklarının, başkana karşı bile güvence altına alındığı vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 23. maddesi hükmü ile, belediye başkanına, gerekçesini belirterek hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarının tekrar görüşülmesini isteme yetkisi verilmiştir. Tekrar görüşülmesi istenilen kararlar mecliste üye tam sayısının salt çoğunluğuyla kabul edildiği takdirde kesinleşmekte, belediye başkanına ısrar ile kesinleşen meclis kararları aleyhine idari yargıya başvuruda bulunabilme olanağı tanınmış bulunmaktadır. Aynı Kanun'un belediye meclisleri ile belediye başkanının görev ve yetkilerine ilişkin maddeleri incelendiğinde yürütme organı olan ve belediye tüzel kişiliğini temsil eden belediye başkanının belediyenin en büyük karar organı olan belediye meclisinin hiyerarşik amiri olmadığı, belediye başkanının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığına göre başkanın belediye meclisi üzerinde idari vesayet yetkisine sahip bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, belediye başkanlarına belediye meclisi kararları üzerinde 5393 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 1. fıkrasıyla tanınan yetki kendine özgü bir yetki olarak nitelendirilmelidir. Bu açıklamalardan meclisin hiyerarşik amiri veya idari vesayet makamı sayılmayan belediye başkanlarına belediye meclislerinin salt çoğunlukla verdikleri ısrar kararlarına karşı tanınan idari yargıya başvurunun bir dava yolu olduğu sonucuna varılmaktadır. Nitekim, aynı maddenin 3. fıkrasında belediye başkanının, belediye meclisinin ısrarı ile kesinleşen kararları aleyhine on gün içinde idari yargı mercilerine başvurabileceği belirtilmiş, dolayısıyla başvurunun bir dava yolu olduğu kabul edilmiştir.
Belediye meclisi kararına karşı belediye başkanına tanınan söz konusu dava yolu, belediye başkanının şahsına tanınmış bir yetki olup bu yetkinin belediye tüzel kişiliği adına değil aksine belediye başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle belediye başkanının şahsen veya gerçek kişi sıfatı ile vereceği vekaletname ile yetkili kılanan avukat vasıtasıyla kullanılması gerektiği açıktır.
Belediye Başkanı tarafından Belediye Meclisinin ısrar kararının iptali istemiyle açılan davada, belediye ile ihtilaflı hale gelen Belediye Başkanına karşı belediyenin kim ya da kimler tarafından temsil edileceği ve davanın belediye adına takibi konusunda izlenecek usul ise 5393 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemeye göre; belediye başkanının belediye ile ihtilaflı olduğu durumlarda, açılan davalarda belediyenin temsilinin meclis birinci başkan vekili, bulunmadığı takdirde ikinci başkan vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından yerine getirileceğinden, böyle bir davada öncelikle doğru hasmın tespit edilerek dava dilekçesinin bu hasma tebliğ edilip dosya tekemmül ettirildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Belediye başkanı tarafından meclis kararının iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin, ilgili Belediye Başkanlığı olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte, belediyeyi temsil yetkisi kendisine geçen kişinin 5393 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre belirlenmesi ile usulüne uygun düzenlenen vekaletnamenin bulunup bulunmadığının mahkemenin öncelikli meselesi olmaktadır. Zira; 6100 sayılı Kanunun 114. maddesinde; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliği sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığı ile takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması dava şartı olarak belirlenmiş, 115. maddesinde ise; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında re'sen araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse ve noksanlığın giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması yoluna gideceği hüküm altına alınmıştır.
Böyle bir davada, Belediye Başkanı davacı olduğundan, Başkan sıfatıyla belediyenin hukuk müşavirlerine veya avukatlarına Belediyeyi temsil etmeleri için verdiği vekaletname ile davanın belediye adına takibi mümkün olmayacak, meclis birinci başkan vekili, yokluğunda ise ikinci başkan vekili tarafından doğrudan ya da vekil edecekleri kişiler tarafından davanın takibi gerekecektir. Aksi halde 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesindeki, dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirileceği, 27. maddesinde belli şartların birlikte gerçekleşmesi durumunda ancak davalı idarenin savunması alındıktan sonra yürütmenin durdurulmasına karar verilebileceği yönündeki hükmün gerçek anlamda uygulanması söz konusu bile olamayacaktır.
Bakılan davanın, Doğubayazıt Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu kararın Belediye Başkanı tarafından yeniden görüşülmek üzere meclise iadesi üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı kararının iptali amacıyla Doğubayazıt Belediye Başkanı ... tarafından, Doğubayazıt Belediye'si hasım gösterilmek suretiyle açıldığı, Mahkemece ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve No:... sayılı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine Mahkemece 22/02/2023 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin Meclis Birinci Başkan Vekili, bulunmadığı takdirde İkinci Başkan Vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından cevap verilmek üzere davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten sonra incelenmesine karar verilerek dosya tekemmül ettirilmiş ve esas hakkında karar verilmiş ise de; Belediye Başkanı sıfatıyla davayı açan davacının vekili Av. ...'i vekil eden olarak Doğubayazıt Belediye Başkanlığı olduğunun dosyada yer alan vekaletnameden görüldüğü, başka bir ifadeyle bakılmakta olan davayı vekil sıfatıyla açan, istinaf ve temyiz talebinde bulunan avukatın aynı zamanda davalı idare konumunda bulunan Belediye Başkanlığının da vekili olduğu, netice olarak usule uygun düzenlenmeyen vekaletname nedeniyle aynı davada böylece davacı ve davalı sıfatlarının birleşmesi sonucunun ortaya çıktığı görülmektedir.
Bu durumda, görülmekte olan bir davada davacı ve davalı sıfatlarının aynı kişide birleşmesi mümkün olmadığından, usul hükümlerine uygun dava açılmasını teminen Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken belediye başkanı sıfatıyla dava açan davacının Belediye Başkanlığı adına vekalet verilen avukat ile aynı Belediye Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılan davanın esası hakkında verilen kararın usul hükümlerine aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.