T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/772
Karar No : 2025/10177
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Akyazı ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... II (b) grubu mermer işletme sahasına ait ruhsatın, temdit talebine ilişkin eksikliklerin süresinde giderilmediğinden bahisle iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sakarya ili, Akyazı ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... II (b) grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin idarece yapılan bildirimden itibaren süresinde verilmeme eyleminin karşılığının mevzuatta ruhsatın iptal edileceğine dair açık, net, anlaşılır bir hükmün yer almadığı, anılan düzenlemede işletme ruhsat talepleri için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu, ancak borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ve bunun karşılığında ruhsatın iptal edileceğine yönelik idari yaptırım uygulanacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği sonucuna varıldığından aksi düşünceyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer taraftan; dava konusu işlemde ruhsat iptali yanısıra ruhsatın, hükümden düşmesi üzerine ruhsat belgesinin iade edilmesi, ocağın çevre ile uyum çalışmalarının yapılması, restorasyon dışında bir faaliyette bulunulmaması, maden, pasa vb. ürün ve atıkların nakledilmesi gibi hususların da ruhsata bağlı işlemler/haklar olması hasebiyle dava konusu işlemde hukuka aykırı bulunan ruhsat iptaline ilişkin kısmı yanısıra söz konusu haklar/işlemler yönünden de dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının temdit talebi üzerine davalı idare tarafından yapılan incelemede; ruhsat sahası ile ilgili olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin uygun bulunduğu ve temdit işlemlerinin tamamlanması için 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, bu kapsamda belirtilen eksikliklere ilişkin ikinci üç aylık sürenin ... tarihli E... sayılı yazı ile bildirildiği, anılan yazının 21/05/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, diğer taraftan davacı şirket tarafından vergi borcu yoktur yazısının 26/08/2019 tarihli dilekçe ve ekinde verildiği ancak davalı idare tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrası gereği, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin süresi içinde verilmediği anlaşılmakta olup, dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirkete ait KEP adresinin yetkisiz temsilci tarafından alındığı, bu nedenle söz konusu adrese yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sakarya ili, Akyazı ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... II (b) grubu mermer işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin uygun bulunduğu ve temdit işlemlerinin tamamlanması için 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, bu kapsamda belirtilen eksikliklere ilişkin ikinci üç aylık sürenin ... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirildiği, anılan yazının 21/05/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, diğer taraftan davacı şirket tarafından vergi borcu yoktur yazısının 26/08/2019 tarihli dilekçe ekinde verildiği ancak davalı idare tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereği, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin süresi içinde verilmediğinden bahisle sicil 37859 sayılı ruhsat sahası ruhsat bitim tarihi olan 10/06/2018 tarihi itibarıyla ruhsatın iptal edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından, dava konusu ruhsat sahasına ait ruhsatın iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanun'unun dava konusu işlem tarihindeki haliyle ''İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi'' başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında;"(Değişik ikinci fıkra:14/2/2019-7164/17 md.) Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanır. Ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresi uzatılmaz ve bu alanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez. Süre uzatım talebinin uygun görülmesi hâlinde ise en geç ruhsat süre sonundan itibaren bir ay içinde işletme ruhsatının süresi, işletme ruhsatının süresinin bitim tarihinden itibaren uzatılır. Ruhsat süresi dolan ruhsat sahalarında maden işletme faaliyetleri yapılamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuatın incelenmesinden, davacının temdit talebinde bulunduğu tarihte Kanunun yürürlükte olan halinde, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulması şartının bulunduğu, vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin verilen sürede tamamlanması gerektiği aksi halde talebin kabul edilmeyerek ruhsat bedelinin iade edileceğinin düzenlendiği, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirileceği, eksikliklerin yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanacağı, ruhsat süresi sonuna kadar tamamlanmaması durumunda ruhsat süresinin uzatılmayacağı ve sahanın ihalelik konuma getirileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin uygun bulunduğu ve temdit işlemlerinin tamamlanması için 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiğine ilişkin ikinci üç aylık sürenin verilmesine dair ... tarih ve E... sayılı yazının 21/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu belgenin davacı şirket tarafından 26/08/2019 tarihli dilekçe ekinde davalı idareye sunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, her ne kadar 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına ilişkin belge, davacıya tanınan 3 aylık süre içinde (en son 21/08/2019 tarihinde) tamamlanmamış ise de, bahsi geçen sürenin dolmasından kısa bir süre sonra ve dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin tesis edilmesinden çok önce, 26/08/2019 tarihli dilekçe ekinde davalıya sunulmak suretiyle eksiklik giderildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 22/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.