T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/834
Karar No : 2025/3989
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten çocukları
..., ...,
..., ... adına velayeten;
... ve ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Adana İli Aladağ İlçesi ... Mahallesi ... Yolu mevkiinde ... Yardım Derneğine bağlı ... Kız Yurdunda ... gününde meydana gelen yangında, yurtta bulunan ...'ın ölümünde idarelerin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı iddia olunan zarara karşılık, fazlaya dair istem ve hakları saklı kalmak kaydıyla Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Aladağ Belediye Başkanlığı'nın kusurları nispetinde, anne ... için 32.434,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi, babası ... için 22,666,00-TL maddi ve 300.000,00-TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için her biri yönünden ayrı ayrı 00.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.100,00-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/11/2016 gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava devam etmekte iken, aynı tarafça, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının %10 ve Aladağ Belediye Başkanlığının %10 kusuruna ilişkin tazminat istemiyle açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, işbu davayı ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararında davalı Adana Büyüksehir Belediyesi ve Aladağ Belediyesi'nin hasım mevkine alınmadan dosya tekemmül ettirilerek karar verilmesi ve söz konusu kararda bu idarelere karşı yeni bir dava açılabileceğinin belirtilmesi sebebiyle açtıklarını, ancak istinaf kararı sonrası davalı idarelerin hasım konuma alınarak karar verildiği, ilk açtıkları davada davalı idarelerin hasım konumuna alınması sebebiyle iş bu davanın bağlantı kararı verilerek görülmesi gerektiği, açılan ilk davanın sadece Adana Valiliğine karşı açıldığı, dolayısıyla manevi tazminat tutarlarının buna göre belirlendiği, kusur raporunun çıkmasıyla birlikte olayda Adana Büyükşehir ve Aladağ Belediyesinin de kusurlarının olduğunu öğrendikleri, davalı idarelerin de kusurlarının öğrenmesiyle birlikte ruhsal dünyalarında yeni bir acının oluştuğu, bu sebeple bu idarelere karşı manevi tazminat istemli yeni bir davanın açıldığı, dolayısıyla bağlantı kararı verilmeden dosyanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından, ... Kız Yurdunda ... gününde meydana gelen yangında, yurtta bulunan kızları ...'ın ölümünde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla Adana Valiliği hasım gösterilerek dava açıldığı, açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı Adana Valiliği %30, Adana Büyükşehir Belediyesi %10, Aladağ Belediyesinin de %10 kusurlu bulunduğu ancak tam yargı davalarında husumet yöneltilecek idareler belirlenirken davacının iddialarının esas alınması gerektiği, tazminatın nereden ve nasıl isteneceği hususunun dava dilekçesinde davacıların iddiaları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, açılan davada davacıların söz konusu olayın meydana gelmesinde dava konusu yapının yapı ruhsatına ve gerçekleşen yangına müdahalede itfaiye hizmetlerinin yetersiz kaldığı yönünde herhangi bir iddialarının bulunmadığı anlaşıldığından,
Adana Büyükşehir Belediyesi ve Aladağ Belediyesi hasım mevkine alınmadan dosyanın tekemmül ettirilmesine, dava konusu yapı hakkında yapı ruhsatı ile ilgili bir işlem yapmadığı için sorumlu bulunan Aladağ Belediyesine ve yine yangına müdahale amaçlı yeterli sayıda ve nitelikte araç ve teçhizatı bulundurmadığı tespit edilen Adana Büyükşehir Belediyesine karşı bu sorumlulukları kapsamında yeni bir davanın açılabileceği belirtilerek karar verilmesi üzerine; davacılar tarafından, işbu dava ile Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Aladağ Belediye Başkanlığı'nın hizmet kusurlarına dayalı olarak bu iki idarenin hasım gösterilerek 17/03/2021 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, işbu dava devam ederken ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Aladağ Belediye Başkanlığı'nın da husumet mevkine alınarak, dava dilekçesinin birer örneğinin adı geçen idareler yönünden tekemmül ettirilmesi" gerekçesiyle kesin olarak kaldırılması sonrasında işbu dava dosyasının konusu ve tarafları ile Adana 3. İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğu ve halen bu davanın devam ettiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan "dava konusu yapı hakkında yapı ruhsatı ile ilgili bir işlem yapmadığı için sorumlu bulunan Aladağ Belediyesine ve yine yangına müdahale amaçlı yeterli sayıda ve nitelikte araç ve teçhizatı bulundurmadığı tespit edilen Adana Büyükşehir Belediyesine karşı bu sorumlulukları kapsamında yeni bir dava açılabileceği" gerekçesine dayanılarak Aladağ Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesine karşı davanın açılmasında, davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davanın açılmasına Mahkeme kararının sebep olduğu anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddine dair işbu kararda davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin hüküm fıkrasına, "İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine' ilişkin kısmının 'davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.