T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2251
Karar No : 2024/3644
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...3 gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ... Barosuna avukatlık stajını başlatmak üzere yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ...... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların staja kabul şartlarını taşımaları kaydıyla avukatlık stajı yapabilecekleri, bu durumda olanlara gereken kolaylığın sağlanacağı, bu kişilerin stajın devamına engel olmayacak şekilde çalışma imkanlarından yararlanabilecekleri, bununla birlikte, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların staj başvurusu için kendilerine başvurulan Barolar tarafından da mevzuat çerçevesinde staj başvurusunda bulunan kamu çalışanlarına gereken kolaylığın sağlanmasına katkı sunmaları gerektiği, bu çerçevede staj başvurusunda bulunan çalışanın kurumuyla eşgüdüm içinde hareket etmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, davalı Baro tarafından, davacının mesai sorunu nedeniyle kesintisiz staj yapamayacağından bahisle staj başvurusunu reddettiği, bu süreçte yasada öngörüldüğü şekilde davacıya "gereken kolaylığın sağlanması"na yönelik bir tasarrufu bulunmadığı, bu durumda, öğretmen olarak görev yapan davacının avukatlık stajına yönelik gereken kolaylığın sağlanmasına dair bir tasarrufta bulunulmaksızın salt davacının kesintisiz staj yapamayacağından bahisle staj başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Dava konusu işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, zira baro yönetim kurulu kararı ile ilgilinin henüz mesleki bir statüye dahil olmadığı, staj listesine yazılma talebinin reddedildiği, uyuşmazlığın da davacının staj listesine yazılma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında; temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.