T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2448
Karar No : 2025/2827
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından, Isparta ili, Sütçüler ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı II(b) grup (mermer) işletme maden sahasının Genel Müdürlük Makamının ...tarih ve ... sayılı Oluru uyarınca tetkiki sonucunda hazırlanan mahallinde tetkik raporunda, sahada Y:316875-X:4142762 temsili koordinatlarında toplam 12 kademeli ocak bulunduğunun, ruhsat ve işletme izin alanı dışındaki 0,59 hektarlık alana 2019 yılından sonra 2020 ve 2021 yıllarında pasa döküldüğünün, yine ruhsat içinde ancak işletme izni dışında pasa dökümü yapılan 2,36 hektarlık alanın imalat haritasında gösterilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 20.766,00-TL(2021 yılına ilişkin yeniden değerlendirme oranına göre) idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ...Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 13/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.