T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2585
Karar No : 2025/4261
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ters Ozmos Arıtma Tesisi İnşaat işinde kullanmak üzere maliyetin %50'sinin Merkezi Yönetim Bütçesine konulan Su ve Kanalizasyon Altyapı Projeleri (SUKAP) ödeneğinden karşılanmasına, kalan %50'si için İller Bankası A.Ş.'den 14.160.000,00-TL kredi kullanılmasına, krediden kaynaklanacak anapara, faiz, denetim giderleri, komisyon, vergi, resim, harç, ücret vs. ödemelerin İller Bankası A.Ş.'ce teminat olarak alınacak belediye gelirlerinden ve İller Bankası A.Ş. ve Hazine ve Maliye Bakanlığınca dağıtılan yasal paylarının mevzuattan kaynaklanan herhangi bir kesinti oranına bağlı kalmaksızın tamamından (%40'ın dışında ve %100'üne kadar) karşılanmasına, kredi teminatına konu gelirlerden krediye ilişkin ödemelerin karşılanmaması halinde, bu krediyle elde edilen tesis, inşaat ve her nevi gayrimenkul ile araç, gereç ve malzemelerin, İller Bankası A.Ş.'ce talep edildiği takdirde aynı şartlarda ve talep tarihinde İller Bankası A.Ş. adına ipotek ve rehin edilmesine ve bu krediye ilişkin olarak her türlü sözleşmeyi imzalamaya, hak ve alacakları terhin ve temlik etmeye, ipotek vermeye, ticari işletmeleri rehin vermeye, SUKAP kapsamında yürütülecek söz konusu işte kullanılmak üzere İller Bankası A.Ş.'den temin edilecek kredi için 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 68. maddesinin (d) bendinde belirlenen toplam borç stoku limitine uyma şartı aranmaksızın 5393 sayılı Belediye Kanunu'ndaki koşulların yerine getirilebilmesi kaydıyla krediye konu işle ilgili her türlü işlemi yapmaya Belediye Başkanının yetkilendirilmesine ilişkin...tarih ve... sayılı Bozcaada Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; borçlanmaya karar verme yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğu, bütçe gelirinin yüzde onunu geçen miktarda borçlanmanın meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının onayı ile mümkün olduğu, somut olayda borçlanma miktarının idarenin bütçe gelirinin yüzde onunu geçen miktarda bir iç borçlanma kapsamında kaldığı, bu nedenle, Bozcaada Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısıyla Belediye Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından iç borçlanma izni talep edildiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla; Bozcaada Belediye Başkanlığının ''Bozcaada Ters Ozmos Arıtma Tesisi İnşaatı İşi''nde kullanmak üzere 14.160.000,00-TL tutarında İller Bankası Anonim Şirketi'nden borçlanabilmesi için 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 7258 sayılı 2021 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca izin verilmesinin uygun bulunduğu, bu haliyle idarenin, bütçe gelirinin yüzde onunu geçen miktarda borçlanma için gerekli olan belediye meclis kararını ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alması gereken onayı alarak kanunun aradığı şartları yerine getirdiği, bu nedenle mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece yapılan bütçe değerlendirilmesinin hatalı olduğu, kışın anılan proje ile elde edilecek suya ihtiyaç olmadığı, bu borçlanma sonrası belediyenin 14 yıl boyunca hiçbir işlem yapamayacağı, imar planı ve proje olmadan alınan borçlanma kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.