T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2662
Karar No : 2024/3583
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, Side ve Deniz Taksi duraklarının durak sınırları, depolama alanları, bekleme yerleri vb. hususların belirlendiği komisyon raporunun müktesep hak sayılmamak kaydıyla uygun olduğuna dair alınan UKOME Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemle iki kooperatifin birine ayrıcalık tanıyacak şekilde yeniden dava konusu işlemle indirme bindirme yerlerinin belirlenmesi yoluna gidildiği, ... Taksi Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin depolama ve durak yerlerinin birleştirilmesine karar verilmesine dair ... İlçe Trafik Komisyonu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu kararı onaylayan İl Trafik Komisyonunun 09/02/2001 tarihli kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi’nin .... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu kararlar sonrasında, davacı ve müdahil kooperatifin durak, depolama ve bekleme yerlerinin ayrılmasına yönelik alınan belediye meclisi kararlarının Mahkemelerce iptal edildiği göz önünde bulundurulduğunda, depolama ve durak yerlerinin daha önce birçok kez dava konusu olan ve yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemlerle aynı doğrultuda belirlenmek suretiyle somut herhangi bir tespit veya değerlendirmeye dayalı olmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, 5216 sayılı Kanunun 9. maddesinin 3. fıkrasında yer alan UKOME kararlarının Büyükşehir Belediye Başkanının onayı ile yürürlüğe gireceği hususu göz önüne alındığında, Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri tarafından onaylanan dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında yetki yönünden hukuka uygunluk, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında da sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davalının istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil Kooperatif tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık; daha önce İl Trafik Komisyonu kararı ile taksi depolama ve durak yerleri birleştirilen iki kooperatif için çalışma alanları aynı olmak üzere durak, depolama ve bekleme yerlerinin yeniden belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi Kurulu kararından kaynaklanmakta olup dava konusu işlemin davacı ya da müdahilin ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleme sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, genel düzenleyici işlem niteliğinde de olmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında müdahil Kooperatife iadesine, kesin olarak, 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.