T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3125
Karar No : 2025/1705
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sivas ili, Gölova ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazına komşu çöp depolama alanında 31/07/2017 tarihinde meydana gelen yangında badem ağaçlarının zarar gördüğü, meydana gelen yangının davalı belediyenin hizmet kusuru sonucunda oluştuğu, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek 170.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait badem fidanlarının bulunduğu taşınmaza komşu açık çöp depolama alanındaki yangının davalı idarenin kusuru sonucunda meydana geldiği ve yangının davacıya ait bir kısım badem fidanına zarar verdiği, yangın nedeniyle davacının badem fidanlarında oluşan zararın 7.559,92-TL olduğu ve bu zararın davalı idareye başvuru tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, olayın gelişimi, ilgilinin durumu, idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığı gözetilerek takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat istemine ilişkin 7.559,92-TL ve manevi tazminat istemine ilişkin 20,000,00-TL'nın kabulü ile toplam 27.559,92-TL nın idareye başvuru tarihi olan 03/01/2018 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 907,19-TL avukatlık ücreti ile hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.696,40- TL avukatlık ücreti ile reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Maddi tazminat istemine ilişkin olarak, taraflarca ileri sürülen hususlar ... İdare Mahkemesince verilip, usul ve hukuka uygun bulunan ... günlü E:... K:... sayılı kararın maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılması gerektirir nitelikte bulunmadığı sonucuna varılarak davacı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemine yönelik olarak; davacının maddi kayıplarının verilen mahkeme kararı gereği karşılanacağı ve manevi tazminatın kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı olmadığı gözetildiğinde, davacıya takdiren 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/01/2018 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4.maddesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/01/2018 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.696,40-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" ilişkin hükmün mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Mahkemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.
İdare Mahkemesince karar verildiği 21/05/2019 tarihinde yürürlükte bulunan ve 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.)"; 2. fıkrasında "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."; 3. fıkrasında "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat talebi ile manevi tazminatın kabul ve reddedilen kısımları yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının maddi tazminat isteminin kabul ve reddedilen kısmı yönünden davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca Danıştay'ın, temyiz incelemesi neticesinde temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Yukarıda aktarılan mevzuata göre, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak hükmedilen vekâlet ücreti maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, kabul veya reddedilen miktarı ve karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücreti geçemeyeceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın vekille takip edildiği, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat istemine ilişkin talebinin 7.559,92- TL'nın, manevi tazminat istemine ilişkin talebinin 20.000,00- TL'nın kabulü ile toplam 27.559,92-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 03/01/2018 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 907,19-TL avukatlık ücreti ile hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.696,40- TL avukatlık ücreti ile reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.200,00-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" yönünde olduğu, dolayısıyla, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen ücretin (1.362,00TL) altında aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ise davalı lehine hükmedilen ücretten fazla olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve hükmedilen "Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesi gereği hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 907,19-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.646,40-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" ilişkin kısmının 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddolunan maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K: ... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin kısımın " ...dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddolunan maddi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine davalı tarafa verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca düzeltilerek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.